Решение № 2А-84/2024 2А-84/2024~М-63/2024 М-63/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2А-84/2024

№ 2а-84(4)/2024

64RS0028-04-2024-000102-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Панкова А.И.,

при секретаре Кубашевой Ю.В.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту: ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт») к старшему судебному приставу Перелюбского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО1, Перелюбскому районному отделу судебных приставовУФССП России по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области о признании действий (бездействий) незаконным, обязании совершить действия, заинтересованные лица - руководитель ГУФССП России по Саратовской области, Юсупов Якуп Габдельхаевич,

установил:

административный истец ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», в лице представителя ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований, представитель административного истца указала, что на исполнении в Перелюбском РОСП находится исполнительное производство № 19036/21/64027-ИП от 13.08.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт». До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. 30.11.2023 представителем взыскателя было подано заявление о розыске транспортных средств, а именно автомобилей: <Номер>, 2000 года выпуска, <Номер> Лада <Номер> Самара, 2007 года выпуска <Номер>, г.р.з. А <Номер>, Lada Priora, 2011 года выпуска, <Номер>.

05.12.2023 начальником отделения Перелюбского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска в связи с тем, что проведен не весь комплекс мер, направленных на установление имущества должника.

В иске указано, что исполнительное производство длится с 13.08.2021, имущество должника установлено. Административный истец считает, что судебный пристав исполнитель, в производстве которого находится вышеуказанное производство, проявляет бездействие, не принимает достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Со ссылками на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 38, 218, 360 КАС РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перелюбского РОСП УФССП России, выразившиеся: в не установлении надлежащим образом имущественного положения должника, в не проведении ареста имущества должника по месту его жительства, в не решении вопроса об обращении взыскания на имущество должника при наличии у него транспортных средств и с учетом наличия значительной задолженности.

Обязать начальника отделения Перелюбского РОСП ФИО1 незамедлительно в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по месту жительства должника, а также провести весь комплекс мер, направленный на исполнение решения суда и объявить в розыск на транспортные средства, принадлежащие должнику, и выставить имущество на торги.

В судебное заседание представитель административного истца, не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно ходатайству, поступившему в адрес суда, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик старший судебный пристав Перелюбского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП от 13.08.2021 проводятся все необходимые действия, исполнительное производство не окончено.

Административный ответчик ГУФССП России по Саратовской области, своего представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились извещались надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах ).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав -исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы -исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В ходе судебного заседания установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова был вынесен судебный приказ <Номер> от 10.02.2014 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> от 07.11.2012 в сумме 349922 руб., по кредитному договору <Номер> от 16.10.2012 в сумме 32292,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3511,07 руб. с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (л.д. 56).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 21.12.2017 произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 на ООО «АктивБизнесКонсалт» (л.д. 46, 48-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Перелюбского РОСП ( далее по тексту: судебный пристав исполнитель) от 13.08.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 19036/21/64027-ИП в отношении должника (л.д. 57-59).

В ходе указанного исполнительного производства направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия счетов должника, а также запросы в ГИБДД, орган ЗАГСа, Гостехнадзор, Федеральную налоговую службу, Росреестр, операторам связи, Пенсионный фонд РФ, Банки (л.д. 60-69).

Тем самым, действия судебного пристава исполнителя, соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимые действия по исполнительному производству были совершены судебным приставом в установленный законом срок, что также подтверждается материалами дела. Судебный пристав -исполнитель незаконного бездействия при решении вопроса о взыскании денежных средств не допустил, совершил в установленном законом порядке соответствующие процессуальные действия, которые требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат.

Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено, в рамках исполнительных производств судебным приставом были приняты меры по исполнению судебного акта. Обстоятельств, которые могли бы существенно нарушить права и законные интересы заявителя, не установлено.

Сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава -исполнителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены своевременно, сразу после возбуждения исполнительного производства.

Постановление от 05.12.2023 об отказе в объявлении розыска в связи с тем, что проведен не весь комплекс мер, направленных на установление имущества должника вынесено начальником отдела Перелюбского РОСП в соответствии с требованиями ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не вызвано бездействием судебного пристава.

Вместе с тем, согласно справке о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству <Номер>-ИП производились удержания денежных средств с должника в пользу взыскателя в счет погашения долга (л.д. 70-72).

При этом, взыскатель, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика.

Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава -исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Административный истец при обращении в суд не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов допущенным, по его мнению, незаконным бездействием со стороны судебного пристава -исполнителя. Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не приведено, совокупность условий для признания бездействия незаконным отсутствует.

Анализ проведенных судебным приставом -исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав -исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие ( бездействие ) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава -исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия ( бездействие ).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Действия административного ответчика в рамках исполнительного производства не противоречат вышеуказанным актам.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к старшему судебному приставу Перелюбского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО1, Перелюбскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области о признании действий (бездействий) незаконным, обязании совершить действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2024 года.

Судья А.И. Панков