Решение № 2-324/2020 2-324/2020~М-215/2020 М-215/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-324/2020

УИД №

Дело №

Поступило в суд 26.05.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Балыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором, ссылаясь на ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», ст. 48 Конституции РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать возмещение материального ущерба в размере 293 000 рублей 86 копеек, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 130 рублей.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства №. номер: № под управлением ФИО3 ФИО14 и транспортного средства ФИО2 гос. номер: № под управлением ФИО1 ФИО15.

Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства № гос. номер: № ФИО3 ФИО16. Гражданская ответственность ФИО3 ФИО17 не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 гос. номер: № составляет 293 000 рублей 00 копеек, за услуги оценки истец оплатил 10 000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец не обладает всеми необходимыми знаниями и навыками в области юриспруденции, он был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг. В состав предоставленных юридических услуг входят: первичная консультация и предоставление информации о возможных вариантах решения проблемы; изучение предоставленных документов; оказание помощи в сборе всех недостающих документов, необходимых для разрешения спора; соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно — составление претензии и её направлении в адрес ответчика; составление искового заявления и направление его в суд первой инстанции; ведение дела в суде первой инстанции; оказание помощи в получении исполнительного листа. Таким образом, исходя из сложности дела и объема работ, стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, через представителя направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО3, извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом и не направивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства № гос. номер№ под управлением ФИО3 ФИО18, без действующего страхового полиса ОСАГО, и транспортного средства ФИО2 гос. номер: № под управлением ФИО1 ФИО19 (л.д. 109-117).

Вина водителя ФИО3 установлена протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105) и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 нарушений ПДД не усмотрено (л.д. 107-108).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 гос. номер: № причинены технические повреждения (л.д. 118-119).

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 112-113).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным тот факт, что ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ21102 гос. номер: № в момент рассматриваемого события, в нарушение требований Правил дорожного движения, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, осуществляя выезд с прилегающей территории на дорогу, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 гос. номер: № под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге.

Нарушение ответчиком ФИО3 вышеуказанных требований правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего столкновения вышеуказанных автомобилей, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 гос. номер: № принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а истцу в связи с этим материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец получил право на прямое обращение к ответчику за взысканием с него убытков.

В связи с причиненным ущербом, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 гос. номер: № составляет 293 000 рублей 00 копеек (л.д. 22-68), за услуги оценки истец оплатил 10 000 рублей 00 копеек (оборот л.д. 22).

При рассмотрении дела по существу, ввиду спора о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля ФИО2, гос. номер: №, а именно переднее правое крыло, передняя правая фара, капот, передний правый подкрылок, передний бампер, переднее правое колесо, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП; согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, гос. номер №, без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 203 800 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов, поскольку эксперты проводившие экспертные исследования, имеют соответствующее образование, а также длительный стаж экспертной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанных экспертных исследований в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебных экспертиз, поскольку эксперты надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203 800 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование судебных расходов истцом представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей за оплату проведения независимой оценки (оборот л.д. 22), чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 130 рублей – расходы на уплату государственной пошлины (л.д. 3).

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены расходы на оплату юридических услуг в виде юридической консультации, составления искового заявления и представление интересов истца в суде в размере 20 000 рублей: представлены квитанция № НСБ00001280 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 16), договор на оказание юридических услуг ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

При этом суд принимает во внимание требования разумности, справедливости, сложность дела и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях.

Поскольку исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены в объеме 69, 55 %, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению независимой оценки в размере 6 955 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 13 910 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 263 рубля 41 копейки.

Поскольку исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены в объеме 69, 55 %, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в размере 69, 55 % от полной стоимости экспертиз, которая составляет 38 400 рублей, то есть в размере 26 707 рублей 20 копеек.

При этом с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, который составляет 30, 45 %, с истца ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, подлежит взысканию 11 692 рубля 80 копеек рублей, что и составляет 30, 45 % от полной стоимости экспертизы в размере 38 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 203 800 (двести три тысячи восемьсот), судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 6 955 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 910 (тринадцать тысяч девятьсот десять) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 263 (четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля 41 копейка, а всего взыскать 228 928 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО3 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 26 707 (двадцать шесть тысяч семьсот семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 11 692 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова