Решение № 2-729/2017 2-729/2017~М-753/2017 М-753/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-729/2017

Дело № 2-729/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 03 августа 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Яковлевой Л.М.,

при секретаре Ереминой О.А.,

с участием в деле:

истца ООО «Микрокредит», его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредит» (далее истец, ООО «Микрокредит») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа № 88 от 11 ноября 2013 г., ссылаясь на то, что ответчику был предоставлен заем в размере 5000 рублей сроком до 26 ноября 2013 под 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами. Согласно дополнительному соглашению № 205 от 05 мая 2014 г. дата возврата суммы займа с процентами 21 мая 2014 года. Ответчик ФИО2 обязалась погашать сумму займа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению суммы займа на 16 февраля 2017 г. образовалась задолженность в сумме 81 350 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредит» задолженность по договору займа № 88 от 11 ноября 2013 г. по состоянию на 16 февраля 2017 г. в размере 81 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2640 рублей.

Представитель истца ООО «Микрокредит» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО1 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала полностью.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, при этом пояснила, что в связи с тяжелым финансовым положением не смогла своевременно оплатить сумму займа.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2013г. между ООО «Микрокредит» и ФИО2 заключен договор займа № 88, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 5000 рублей с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Заем предоставлен сроком на 17 дней, день уплаты займа с процентами - - 26 ноября 2013г.

Согласно пункту 1.6 договора займа проценты за пользование суммой займа, начисленные и невыплаченные за отчетный период (30 дней), увеличивают сумму займа, на которую начисляются проценты, предусмотренные пунктом 1.1 договора. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде, считая день возврата займа (пункт 3.1 договора займа). Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты по займу; сумма займа (пункт 3.3 договора займа).

Дополнительным соглашением № 205 от 05 мая 2014 г. к договору займа № 88 от 11 ноября 2013 г. стороны пришли к соглашению, что сумма займа 6200 рублей, дата уплаты займа с процентами 21 мая 2014 года.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части первой статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части первой статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно части третьей статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью второй статьи 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из положений приведенных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта первого статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта второго статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту первому статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключение договора займа является свободным усмотрением заемщика и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценки судом условий конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» установлен порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов).

Расчет процентов за пользование суммой займа ООО «Микрокредит» осуществлялся исходя их условий договора из расчета 1,5 % в день (547,5% годовых).

На официальном сайте Банка России, опубликовано среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для категории потребительских микрозаймов без обеспечения до одного месяца до 30000 рублей, за поквартальные периоды, начиная с 1 сентября 2014 года.

Заключение договора между сторонами и дополнительного соглашения к нему имели место до установления среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в связи с чем, суд не применяет данные указанной величины.

Однако, даже при сопоставлении величины среднерыночных значений процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, с размером процентов за пользование суммой займа, определенным договором займа ООО «Микрокредит» с ФИО2, 1,5% в день (547,5 % годовых), она не превышает величину среднерыночных значений таких процентов.

Следовательно, условия договора потребительского займа, заключенного между ООО «Микрокредит» и ФИО2, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Договором потребительского займа, заключенным между ООО «Микрокредит» и ФИО2, условия о размере процентов определены.

Снижение процентов, определенных договором, до ставки банковского процента (ставки рефинансирования) законом не предусмотрено.

В силу пункта первого статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт неисполнения ФИО2 надлежащим образом обязательств по договору займа установлен, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что договором займа и дополнительным соглашением к нему, предусмотрено возвращение займа с процентами 21 мая 2014 года, и поскольку заемщик долг не возвратила, у ООО «Микрокредит» возникло право потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по договору займа № 88 от 11 ноября 2013 г. и дополнительного соглашения к нему от 05 мая 2014 г. составляет 81 350 рублей, в том числе 5000 рублей – сумма основного долга, 76350 рублей – проценты за пользование суммой займа.

Представленный истцом расчет долга по договору займа судом проверен и признан арифметически правильным.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредит» долг по договору займа № 88 от 11 ноября 2013 г. и дополнительного соглашения к нему от 05 мая 2014 г. в размере 81350 рублей, в том числе 5000 рублей – сумма основного долга, 76350 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 05 мая 2014 г. по 16 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Микрокредит» обратился в суд с названным исковым заявлением, которое было оплачено истцом государственной пошлиной в общей сумме 3960 рублей по согласно платежным поручениям №78 от 12.09.2016, №26 от 29.03.2017 и №77 от 31.05.2017. Между тем, исходя из характера заявленных истцом требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2640 рублей. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки, государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в сумме 2640 рублей, согласно платежным поручениям №78 от 12.09.2016 и №26 от 29.03.2017.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333-40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

В соответствии с пунктом 3 статьи 330-40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В связи с изложенным суд считает необходимым принять решение о возврате ООО «Микрокредит» излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1320 рублей согласно платежного поручения №77 от 31.05.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» с ФИО2 задолженность по договору займа № 88 от 11 ноября 2013 г. по состоянию на 16 февраля 2017 г. в размере 81 350 (восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей, всего 83990 (восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто ) рублей.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредит» право на возврат излишне уплаченной им государственной пошлины в размере 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей 00 копеек, уплаченную им по платежному поручению №77 от 31.05.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия Л.М. Яковлева