Решение № 2-1036/2024 2-8508/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1036/2024

УИД 24RS0056-01-2023-001067-38

Дело № 2-1036/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Петренко Л.Н., при секретаре Соян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, ОГИБДД МО МВД РФ «Шушенский», МО МВД России «Шушенский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Республике Тыва о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, убытков и судебных расходов,

с участием истца ФИО12 его представителя ФИО8, представителя ответчиков МВД РФ, МВД по РТ ФИО4, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД «Шушенский ФИО5,

установил:

ФИО13 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3-го взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7 в отношении истца был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами. В рамках обеспечительных мер были составлены протоколы об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ время составления 22:04 часов, об изъятии вещей и документов время составления 23:44 часов, о доставлении в МО МВД России «Шушенский» время составления 23:55 часов, был помещен в ИВС и отпущен на следующий день. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Истец не согласившись с данным постановлением, подал жалобу. Решением Ермаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Ввиду неправомерных действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» истец понес убытки и был причинен моральный вред. Убытки составляют 50 000 рублей, из которых 16 245 рублей на проезд в Ермаковский районный суд. Просит взыскать МВД России в лице ГУ МВД России по <адрес>, ОГИБДД МО МВД России «Шушенское» убытки в размере 50 000 рублей, моральный вред 1 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 900 рублей.

В уточненном иске истец просит указать в качестве ответчиков МВД «Шушенский», МВД по РТ, просит взыскать с ответчиков понесенные расходы в размере 29 073 рублей, из которых 16 245 рублей связаны с проездом в суд для участия в судебном заседании, 10 928 рублей расходы на проживание в гостинице и проезд на автобусе от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО14 и его представитель по доверенности ФИО8 поддержали исковые требования, указав, что из-за незаконных действий сотрудников понес убытки и ему был причинен моральный вред.

Представитель ответчика МВД России, МВД по РТ ФИО4, действующая по доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении, полагая, что истец не доказал причинение ему нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес>, МО МВД «Шушенский ФИО5, действующая по доверенности, с иском не согласилась, указав на отсутствие вины должностных лиц, просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо ФИО7, прокурор в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг эксперта в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3-го взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО15 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ время составления 22:04 часов истец был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ время составления 23:44 часов у ФИО17 изъято водительское удостоверение.

Также составлен протокол о доставлении истца в МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ время составления 23:55 часов, истец помещен в ИВС.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Ермаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается заявлением в МО МВД России «Шушенский» о выдаче водительского удостоверения по решению Ермаковского районного суда <адрес>.

Согласно справке ИАЗ ОГИБДД МО МВД «России» от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям информационной базы данных административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва ФИО18 признан вивновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также указано в карточке операции с водительским удостоверением.

Из справки КБУЗ «Ермаковское РБ» от ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в КАЗ, на момент осмотра в медицинской помощи и стационарном лечении не нуждался.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации, автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИДПС 3-го взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России ФИО7 на имя руководителя доводит сведения, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут на автодороге Р-257 Енисей 518 км было остановлено транспортное средство <данные изъяты> водителем которого является ФИО21 который по базам данных лишен права управления транспортными средствами.

Указанные доводы также указаны в объяснении инспектора ФИО7

Постановлением ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. б ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО19

Из ответа на запрос суда УГИБДД МВД по РТ решение Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО20 поступила в ГИБДД МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ внесена информация в базу данных.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков убытков истцом указано о том, что представитель истца с целью участия в суде апелляционной инстанции была вынуждена ездить в <адрес>, соответственно, понесла расходы.

Так, из квитанции счета № следует, что ФИО8 проживала в гостинице ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы на проживание 3 966,67 рублей.

Согласно справке стоимость проезда на автобусе по рейсу Кызыл-Красноярск-Кызыл на одного взрослого пассажира составляет 6 962 рублей.

Как видно, указанные расходы истца имеют вынужденный характер, поскольку понесены лицом, привлекаемым к административной ответственности, с целью восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, судом установлено, что в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое в последующем отменено. Ввиду вынесенного незаконного судебного акта истец ФИО1 понес расходы на проезд и проживание в гостинице его представителем. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, выступает Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета по линии органов внутренних дел.

Так, согласно материалам дела, судебные заседания в Ермаковском районном суде Красноярского края были назначены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден производить поездки в ОГИБДД МО МВД «Шушенский» для того, чтобы забрать водительское удостоверение.

Данное требование суд считает обоснованным с учетом понесенных истцом расходов, приходит к выводу о взыскании с МВД Российской Федерации, как с главного распорядителя средств федерального бюджета по линии органов внутренних дел 10 928,67 рублей, в связи с чем полагает, что указанный ответчик является надлежащим по данному спору. Тем самым в удовлетворении требований к остальным ответчикам необходимо отказать.

Кроме того, в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с приобретением автомобильного масла, бензина, продуктов питания, в том числе алкогольной продукции, оплатой обедов в кафе истцом представлены квитанции, чеки.

Вместе с тем, в силу требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду документов, подтверждающих необходимость поездки на принадлежащем ему автотранспортном средстве, с привлечением водителя, поскольку суд полагает наличие у истца возможности воспользоваться услугами общественного транспорта междугородних сообщений, в связи с чем полагает указанные расходы, не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, объем причиненных истцу нравственных страданий, его задержания, отсутствия надлежащих доказательств ухудшения состояния здоровья истца, в том числе обращения в медицинские учреждения, полагая истребуемый размер чрезмерно завышенным, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО22 к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, ОГИБДД МО МВД РФ «Шушенский», МО МВД России «Шушенский» Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Республике Тыва о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО23 (паспорт № понесенные расходы в размере 10 928 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено- 3 июля 2024 года.

Судья Л.Н. Петренко

Копия верна, судья Л.Н. Петренко