Решение № 2-4551/2025 2-4551/2025~М-2186/2025 М-2186/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-4551/2025

2-4551/2025

УИД 18RS0<номер>-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чебкасовой О.А.,

при секретаре Нуриахметовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧФР к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ЧФР (далее – истец, покупатель, ЧФР) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК» (далее – ответчик, ООО «ТГК») о взыскании неустойки в размере 886 245 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Требования мотивированы следующим.

<дата> между ЧФР, ВЕА (позже – ЧЕА) и ООО «ТГК» был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому ответчик передал в собственность покупателей земельный участок и расположенный на нем двухэтажный дом по адресу: УР, <адрес>. Согласно п. 4 договора стоимость жилого дома составила 5 168 300 руб., а стоимость земельного участка 740 000 руб., общая стоимость 5 908 300 руб. Сумма в размере 3 150 000 руб. оплачена за счет средств, полученных по кредитному договору от <дата>, заключенному с ПАО Сбербанк. Согласно п. 10 договора гарантийные обязательства ООО «ТГК» составляют 60 месяцев с даты заключения договора. <дата> покупатели обратились в ООО «ТГК» с претензией об исправлении недостатков. <дата> от ООО «ТГК» получен ответ, что принимают обязательство об исправлении недостатков (отслоение декоративного покрытия из камня и декоративной штукатурки) в срок до <дата>.

<дата> актом <номер> установлены недостатки: отслоение штукатурно-фасадного слоя, отсутствие капельника по цокольной части здания со стороны северного фасада, неравномерно оштукатурен фасад здания, на откосах присутствуют следы клеевого состава малярной ленты, щели между стыковкой витражных блоков между собой через герметик и стыковкой оконных блоков с откосами. <дата> было направлено заявление в ООО «Инмартау» об отказе от договора и требование о выплате неустойки. <дата> заявление об отказе от договора было получено ООО «ТГК». Ответа на указанное заявление не последовало, денежные средства не возвращены. До настоящего момента недостатки ООО «ТГК» не исправлены, в связи с чем у покупателей возникло право на получение неустойки из расчета 1 % от цены договора. <дата> ВЕА по договору уступки права требования передала все права требования по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата> в пользу ЧФР

На основании ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» истец (с учетом заявления об уточнении исковых требований) в окончательном виде просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований об исправлении недостатков товара по ставке 1 % в день за период с <дата> по <дата> в сумме 89 188 680 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором также просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ТГК» (продавец), на основании заключенного между последним и ООО «Инмартау» агентского договора <номер>П от <дата> и ЧФР, ВВА (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность земельный участок и расположенный на нем 2-этажный жилой дом, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Согласно п. 3 договора отчуждаемый земельный участок и жилой дом принадлежали на праве собственности ООО «Инмартау».

Земельный участок и расположенный на нем жилой дом проданы покупателям за 5 908 300 руб., из которых 740 000 руб. – стоимость земельного участка, 5 168 300 руб. – стоимость жилого дома. Оплата денежных средств покупателями продавцу осуществляется следующим образом: 2 550 000 руб. оплачены покупателями до подписания договора; 208 300 руб. оплачиваются покупателями в день подписания договора; 3 150 000 руб. оплачиваются покупателями за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» (п. 4 договора).

В силу п. 10 договора, гарантийный срок на фундамент, цоколь, несущие элементы (ригели, стены, колонны), целостность фасада, перекрытия, стропильную систему жилого дома составляет 84 месяца со дня подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка и жилого дома. Названная гарантия распространяется на несущую способность элементов, поименованных в настоящем пункте договора, при условии соблюдения технических и эксплуатационных рекомендаций. Гарантийный срок на остальные элементы жилого дома составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи.

<дата> ВЕА ответчику ООО «ТГК» предъявлена претензия о выявленных недостатках при проживании в доме по адресу: <адрес>: отпадывает фасадная плитка, неровно заштукатурен след, оставленный в ходе фасадных работ на стене с внешней стороны дома, потемнели откосы на окнах и входной группе, образуется сильный конденсат на 6 окнах, в связи с этим образовались желтые пятна на откосах, не подходят москитные сетки ни на одно из окон в доме, с просьбой устранить их в кратчайшие сроки.

<дата> от ООО «ТГК» получен ответ, что ООО «ТГК» принимает обязательство об исправлении недостатков (отслоения декоративного покрытия из камня и декоративной штукатурки) в срок до <дата>

Право требования к ООО «ТГК» и ООО «Инмартау» по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата> на получение уплаченной суммы по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата>, на получение неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, на получение убытков в виде разницы стоимости товара при одностороннем отказе от договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата> в полном объеме, на получение неустойки за неисполнение требований об исправлении недостатков товара, на любые иные требования, на получение морального вреда по требованиям, ВЕА передала ЧРФ на основании договора уступки права требования (цессии) <номер> от <дата>

Согласно акту осмотра <номер> от <дата>, выполненному специалистом Института Комплексного Проектирования ГАРАНТ (ИП ГАВ) в результате осмотра конструкций жилого дома на объекте: <адрес>, установлены дефекты по итогам строительства здания в виде: отслоения фасадного облицовочного керамического камня, отслоения штукатурно-фасадного слоя, отсутствия капельника по цокольной части здания со стороны северного фасада, неравномерно отштукатурен фасад здания, на откосах присутствуют следы от клеевого состава малярной ленты, щели между стыковкой витражных блоков между собой через герметик и стыковкой оконных блоков с откосами, не предусмотрены кронштейны для москитных сеток. Причиной образования указанных дефектов послужили многочисленные факторы, как нарушение норм производства работ, отсутствие качественных материалов. Выполненные фасадные работы не соответствует требованиям норм СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87». Выполненные работы по монтажу оконных заполнений не соответствуют нормам ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие» и ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. ОКНА И ДВЕРИ Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ». Работы, определенные договорами, подрядчиком выполнены некачественно, указанные дефекты имеют конкретную связь с качеством выполненных работ по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата>, договором строительного подряда <номер> от <дата> и дополнительным соглашением <номер> от <дата>, так как в п. 10 договора купли-продажи определена гарантия за выполненные работы.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от <дата> оставлены без удовлетворения исковые требования ЧФР к ООО «ТГК», ООО «Инмартау» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении требований ЧФР к ООО «ТГК» о взыскании неустойки за неисполнение требований об устранении недостатка товара, компенсации морального вреда, штрафа, принято в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ТГК» в пользу ЧФР неустойка за неисполнение требований об устранении недостатка товара в размере 258 415 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 139 207,50 руб. Взыскана с ООО «ТГК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 084,15 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Данным судебным актом установлен факт наличия недостатков в виде отслоения фасадной плитки, неровно заштукатуренного следа, оставленного на фасаде на стене с внешней стороны, загрязнения откосов на окнах клеевым составом малярной ленты, отсутствия кронштейнов для москитных сеток. Указанные недостатки, обнаруженные покупателем в течение гарантийного срока на товар, возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от <дата> (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ЧФР – без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от <дата> исковые требования ЧФР к ООО «ТГК» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ТГК» в пользу ЧФР неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в товаре в сумме 400 000 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 205 000 руб. Взыскана с ООО «ТГК» в бюджет <адрес> госпошлина в сумме 55 982 руб. Исковые требования ЧФР к ООО «Инмартау» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от <дата> изменено в части размера взысканной с ООО «ТГК» в пользу ЧФР неустойки, штрафа, судебных расходов, увеличен размер взысканной неустойки до 964 368,90 руб., размер штрафа до 487 184,45 руб., а также определена ко взысканию с ООО «ТГК» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 49 523,45 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Данным судебным актом определено, что поскольку требование потребителя об устранении недостатков, выявленных в приобретенном товаре, не удовлетворено, при определении цены товара следовало исходить из цены товара, существовавшей в день вынесения судебного решения.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать также незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей установлено что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

ВЕА <дата> обратилась с претензией к ООО «ТГК», в которой просила устранить недостатки в приобретенном доме, указав, что не держится фасадная плитка, неровно заштукатурен след, оставленный в фасадных работах на стене с внешней стороны, потемнели откосы на окнах и входной группы, образуется сильный конденсат на окнах, в связи с чем образовались желтые пятна на откосах, москитные сетки не подходят ни на одно окно.

Вместе с тем, выявленные недостатки, не устранены, и лишь письмом от <дата> ООО «ТГК» сообщило, что работы по устранению отслоения декоративного покрытия из камня и декоративной штукатурки будут проведены в срок до <дата>, подтвердив наличие указанных недостатков.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку продавцом нарушен срок устранения недостатков, потребитель вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Апелляционным определением от <дата> взыскана с ответчика неустойка за период с <дата> по <дата>, то есть за 6 дней в сумме 258 415 руб.

Апелляционным определением от <дата> взыскана с ответчика неустойка за период с <дата> по <дата> (за исключением периода моратория) в размере 964 368,90 руб.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, недостатки на день рассмотрения дела не устранены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование потребителя об устранении недостатков, выявленных в приобретенном товаре, не удовлетворено, при определении цены товара следует исходить из цены товара, существовавшей в день вынесения судебного решения.

В обоснование своих требований представителем истца представлен отчет <номер> от <дата> об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером: <номер> и расположенного на нем жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет – 25 053 000 руб.; земельного участка – 4 361 000 руб.

Предоставленный представителем истца отчет <номер> об определении рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, выполненный АНО «ЭКЦ» соответствует критериям допустимости, достоверности, изменения цен на рынке недвижимости, в связи с чем принимается в качестве надлежащего доказательства. Данная стоимость объекта стороной ответчика не оспорена, доказательств иной цены товара не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «ТГК» просил снизить размер неустойки в связи с тем, что указанные недостатки являются несущественными, а взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исходя из цены товара на основании отчета, сумма неустойки составит 89 188 680 руб. (25 053 000 х 1% х 356) .

Принимая во внимание длительность неисполнения законного требования потребителя, в то же время чрезмерность неустойки, характер недостатков, отсутствие неблагоприятных последствий, несоразмерность последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения до 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ООО «ТГК» в пользу ЧФР подлежит взысканию неустойка, в размере 4 890 482,90 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

25 053 000

<дата>

<дата>

195

15 %

365

2 007 671,92

25 053 000

<дата>

<дата>

22

17 %

365

256 707,46

25 053 000

<дата>

<дата>

34

24 %

365

560 088,99

25 053 000

<дата>

<дата>

42

26 %

365

749 530,85

25 053 000

<дата>

<дата>

49

30 %

365

1 008 983,84

25 053 000

<дата>

<дата>

14

32 %

365

307 499,84

Итого:

356

4 890 482,90

Доводы представителя ответчика о том, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применимы отдельные положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от <дата>, судом отклоняется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление <номер>) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Из содержания указанного постановления следует, что за период с <дата> по <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Постановлением Правительства РФ от <дата><номер> указанный мораторий продлен до <дата>.

Вместе с тем, между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества, к которым применимы положения Закона о защите прав потребителей, жилой дом и земельный участок на момент заключения с истцами договора купли-продажи принадлежали на праве собственности ООО «Инмартау», в связи с чем, нормы постановления Правительства Российской Федерации от <дата><номер> к данным правоотношениям не применимы.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ранее вынесенными судебными актами (апелляционным определением от <дата>, решением суда от <дата>) в пользу истца взыскивалась компенсация морального вреда за нарушение сроков устранения недостатков в товаре.

При этом, по состоянию на дату подачи первого искового заявления - <дата> (как следует из карточки дела <номер>, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») выявленные недостатки в переданном истцу жилом доме устранены не были.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за иной период (с <дата> по <дата>) не может служить основанием для повторного удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда, поскольку на момент вынесения вышеуказанных судебных актов данное нарушение уже существовало, не является новым и не свидетельствует о причинении истцу каких-либо иных нравственных страданий.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано выше, требования истца удовлетворены на сумму 4 890 482,90 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ЧФР, составит 2 445 241,45 руб. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ТГК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 292 377 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЧФР (паспорт <номер><номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК» в пользу ЧФР неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 4 890 482,90 руб., штраф в размере 2 445 241,45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 292 377 руб.

В удовлетворении требования ЧФР к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей <дата>

Председательствующий судья О.А. Чебкасова