Решение № 2-4213/2017 2-611/2018 2-611/2018 (2-4213/2017;) ~ М-4085/2017 М-4085/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-4213/2017

Дело № 2-611/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малютиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РУСИНВЕСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «РУСИНВЕСТ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 21.11.2014 года между ней, ФИО4, и ООО «РУСИНВЕСТ» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (2-й этап), по условиям которого, ООО «РУСИНВЕСТ» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – квартиру строительный №, общей проектной площадью 96,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 7126 200 руб. 00 коп.. Она, ФИО4 полностью оплатила долевой взнос.

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком обязательства по передаче квартиры не исполнены, просит суд: взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу ФИО4 неустойку за период с 01.12.2017 года по 31.12.2017 года в размере – 118 176 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 69088 руб. 08 коп. (л.д. 2)

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РУСИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, представил письменный ответ, в котором просил уменьшить размер неустойки, до разумных пределов применив ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве, а также ссылаясь на то, что перенос сроков строительства вызван сложной экономической ситуацией в стране, принятием на себя обязательств генерального подрядчика, признанного в последствии банкротом, а также тем, что ООО «РУСИНВЕСТ» 214 квартир предоставлено городу в целях расселения ветхого и аварийного жилья, а также, что сумма неустойки по своей природе является мерой компенсации и носит исключительно компенсационный характер и не может являться средством обогащения.(л.д.12-14)

Истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.11.2014 года между ФИО4, с одной стороны, и ООО «РУСИНВЕСТ», с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К15БВ-605, по условиям которого, ООО «РУСИНВЕСТ» обязалось в срок до 30.06.2017 г. передать истцу объект долевого строительства – <адрес> проектной площадью 96,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 7125200 руб. 00 коп..

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость.

Вместе с тем, судом установлено, что строительство дома в установленные договором сроки, завершено не было.

Судом установлено, что до настоящего времени квартира истцу не передана.

Таким образом, ООО «РУСИНВЕСТ» допустил просрочку исполнения обязательства и должен выплатить истцу неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.12.2017 года по 31.12.2017 года, т.е. за период 31 день в размере 118176 руб. 15 коп..

Представитель ответчика в судебном заседании заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью и объективными причинами послужившими основаниями для нарушения срока строительства, и считает её разумной в размере 30000 руб. 00 коп..

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка не передачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

На основании изложенного, с учётом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, что имеются решения суда о взыскании неустойки за просрочку передачи этого же объекта недвижимости, доводы ответчика, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 40000 руб. 00 коп..

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб. 00 коп..

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу истца належит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 10000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 1 400 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.12.2017 года по 31.12.2017 года в размере – 40000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 10000 руб. 00 коп., а всего - 55000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 1 400 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 27 октября 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева