Решение № 2-610/2024 2-610/2024~М-3269/2023 М-3269/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-610/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ООО ПКО «РВС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" (далее по тексту ООО ПКО "РВС") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ответчиком был заключен договор займа №.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

31.03.2013 г. ООО «Срочноденьги» уступил КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED) право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора об уступке права требования N 31/3.

12.07.2021 г. "Свеа Экономи Сайпрус Лимитед" (до смены наименования КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED)) уступил ООО "РВС" (позже наименование изменено на ООО ПКО "РВС") право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора об уступке права требования N б/н.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 54637,29 руб., задолженность по основному долгу - 5000 руб., по процентам – 45700 руб., по штрафам - 700 руб., по процентам начисленным по ст. 395 ГК РФ – 3237,29 руб.

Предъявляемые ко взысканию требования составляют 51400 руб., задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по иным платежам (процентам начисленным по 395 ГК РФ), не взыскивается. После уступки права требования в погашение долга было внесено 22,53 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54637,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ФИО2

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО "Региональная служба взыскания" задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51377 руб.47 копеек, а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1741,32 руб.

Представитель истца ООО ПКО "РВС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая по доверенности возражала по иску, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив доводы иска, возражения представителя ответчика, материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (ст. 807 ГК РФ). В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму 5000 рублей с начислением процентов в размере 732% годовых. Возврат займа с процентами должен был быть возвращен разовым платежом ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Возврат займа ответчиком не производился. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорены.

31.03.2013 г. ООО «Срочноденьги» уступил КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED) право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора об уступке права требования N 31/3.

12.07.2021 г. "Свеа Экономи Сайпрус Лимитед" (до смены наименования КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (COGILANE HOLDINGS LIMITED)) уступил ООО "РВС" (позже ООО ПКЛ «РВС») право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора об уступке права требования N б/н.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 54637,29 руб., задолженность по основному долгу - 5000 руб., по процентам – 45700 руб., по штрафам - 700 руб., по процентам начисленным по ст. 395 ГК РФ – 3237,29 руб.

По смыслу ст. ст. 308, 382, 384 ГК РФ, путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом уже на момент уступки права требования, на 31.03.2013 года предъявляемая ко взысканию задолженность была сформирована.

Ответчиком заявлено о пропуске ООО ПКО "РВС" срока исковой давности, предусмотренном законом для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

08.11.2021 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54637,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ФИО2

Согласно условиям договора займа N № от ДД.ММ.ГГГГ возврат займа с процентами должен был быть возвращен разовым платежом ДД.ММ.ГГГГ. Предъявляемая ко взысканию сумма задолженности уже была сформирована на дату уступки права требования.

При таких обстоятельствах, заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье за пределами срока исковой давности.

Уступка права требования по кредитному договору, не изменяет течение срока исковой давности (ст. 201 ГК РФ). В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ООО ПКО "РВС" не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного законом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Стороной ответчика заявлено о взыскании расходов на оказание юридической помощи. Факт несения расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23 января 2024 года, распиской в получении денежных средств, соглашением, доверенностью. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку. Категория дела о взыскании задолженности нельзя отнести к категории сложных дел, вместе с тем представителем были подготовлены письменные возражения по иску и принято участие в одном судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные судебные расходы в сумме 10000 рублей не являются завышенными и подлежат взысканию с истца, в удовлетворении исковых требований которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РВС» (ИНН<***>) к ФИО2 (СНИЛС № о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с ООО ПКО «РВС» в пользу к ФИО2 расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Полосина

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.