Решение № 2-1685/2018 2-1685/2018 ~ М-1146/2018 М-1146/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1685/2018

№2-1685/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, ссылаясь на то, что 18 августа 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор (№), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 217647 руб. сроком на 84 месяца. Банк выдал заемщику сумму кредита 217647 руб., чем выполнил свое обязательство по кредитному договору. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на 31 января 2018 года образовалась задолженность: просроченный основной долг в сумме 190948,63 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 116972,89 руб., неустойка за просроченный основной долг и проценты в сумме 22941,2 руб., всего в сумме 330862,72 руб., которые просит взыскать с ответчика, определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 31% годовых на остаток задолженности по кредиту в сумме 330862,72 руб. с 31 января 2018 года по день вступления решения в законную силу, государственную пошлину в сумме 6508,63 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

18 августа 2013 года между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» (ранее ОАО КБ «Восточный») на условиях, изложенных в заявлении на заключение договора кредитования, Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, заключен кредитный договор (№), согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 217647 руб., под 31% годовых сроком на 84 месяца. Обязательство истца по предоставлению кредита было выполнено. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на 31 января 2018 года образовалась задолженность в сумме 330862,72 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 190948,63 руб., проценты за пользование кредитом за период в сумме 116972,89 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 6861,2 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме в сумме 16080 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями заявления клиента о заключении договора кредитования (№), анкеты заявителя, выписки из лицевого счета, Общих условий потребительского кредита и банкового счета.

Обязанность возвращения займа заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ст.ст.819, 810 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 4.2, 4.2.1 Общих условий потребительского кредита и банкового счета, Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.

В соответствии с п.5.4.1, 5.4.9 Общих условий потребительского кредита и банкового счета, Клиент обязуется вносить денежные средства на счет в предусмотренном договором кредитования порядке. Уплатить банку штраф/неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательство по договору кредитования.

В заявлении о заключении договора кредитования (№) от 18 августа 2013 года, сумма процентов за пользование кредитом определена между сторонами в размере 31% годовых.

Согласно представленному расчету, сумма долга по кредитному договору (№) от 18 августа 2013 года на 31 января 2018 года составляет: просроченный основной долг в сумме 190948,63 руб., проценты за пользование кредитом за период с 20 октября 2015 года по 31 января 2018 года в сумме 116972,89 руб. и подлежат взысканию с ответчика. Денежные средства, удержанные в порядке исполнения судебного приказа от 27 октября 2016 года, отмененного 2 марта 2017 года, учтены в выписке из лицевого счета. Расчет проверен судом и признан правильным.

Статьей 330 ГК РФ, а так же заявлением о заключении договора кредитования (№) от 18 августа 2013 года установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки в размере 1% в течение 10 дней со дня просрочки.

Согласно представленному расчету, неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 20 февраля 2015 года по 31 января 2018 года составляет в сумме 6861,2 руб., неустойка на сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитными средствами за период с 19 марта 2015 года по 31 января 2018 года в сумме 16080 руб.

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства, в связи с чем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ) (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик исполнял принятые на себя обязательства по погашению долга периодическими платежами, с учетом длительности срока, в течение которого истцом не предъявлялись требования о взыскании задолженности по договору, а также ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, с целью обеспечения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и действительным ущербом, суд полагает, что неустойка на сумму просроченного основного долга и неустойка на сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитными средствами, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным уменьшить ее размер до 3000 руб. по требованию о взыскании неустойки на сумму просроченного основного долга и до 7000 руб. по требованию о взыскании неустойки на сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Разрешая требование истца об определении подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 31% годовых с 31 января 2018 года по день вступления решения в законную силу суд приходит к следующему.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2481-О).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Поскольку нарушений прав истца по требованию о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 31 января 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу на период рассмотрения дела не установлено, а также не представлено суду доказательств в подтверждение суммы, подлежащей взысканию с 31 января 2018 года, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не усматривается. Требование о взыскании процентов представляет собой требование на будущее время, размер процентов установить не представляется возможным, поскольку зависит от факторов, которые не наступили. Кроме того, наличие решения суда не лишает ответчика права погашать суммы долга, что повлечет изменение суммы, на которую должны начисляться проценты.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6508,63 руб., уплаченной исходя из предъявленной ко взысканию суммы 330862,72 руб.. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся (дата) в (адрес) в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору (№) от 18 августа 2013 года по состоянию на 31 января 2018 года: просроченный основной долг в сумме 190948,63 руб., проценты за пользование кредитом за период с 20 октября 2015 года по 31 января 2018 года в сумме 116972,89 руб., неустойку на сумму просроченного основного долга за период с 20 февраля 2015 года по 31 января 2018 года в сумме 3000 руб., неустойку на сумму просроченных к уплате процентов за пользование кредитными средствами за период с 19 марта 2015 года по 31 января 2018 года в сумме 7000 руб., всего в сумме 317921,52 руб., а также государственную пошлину в сумме 6508,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева