Постановление № 1-339/2019 1-50/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-339/2019

Дело № 1-50/20 УИД 78RS0018-01-2019-002715-59


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Санкт-Петербург 24 сентября 2020 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барановой Т.В.

при секретарях Сергеевой А.В., Зайцевой Е.А., Данилейко Н.Д., Елисеевой Т.М., Травниковой Е.В.

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Волковой Л.П., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Майорова Р.А., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-50/20 в отношении ФИО4, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении нарушений лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 42 минут до 17 часов 48 минут, управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ № г.н.з. №, следовал по левой полосе Санкт-Петербургского ш. в направлении от Ропшинского ш. в сторону ул. Алексеевской в г. Петергофе Петродворцового района Санкт-Петербурга в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, заснеженного асфальтового покрытия. Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь со скоростью порядка 15-20 км/ч к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес> обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 2 к ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что при наличии в соседней правой полосе движения попутного автобуса «МАЗ» маршрута № под управлением водителя Свидетель №1, остановившегося перед указанным пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу Потерпевший №1, начавшей пересекать проезжую часть в зоне пешеходного перехода справа налево относительно направления движения его автомобиля, своевременно возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не принял, продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где на расстоянии 24,3 м от угла <адрес> и в 4,8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля в г. Петергоф Петродворцового района Санкт-Петербурга совершил на нее наезд. В результате ДТП пешеходу потерпевшей Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, действиями ФИО4 по неосторожности причинены следующие повреждения: закрытые оскольчатые переломы средней трети диафиза левой бедренной, левых большеберцовой и малоберцовой костей. Данная травма, в связи с наличием переломов диафизов левой бедренной и левой большеберцовой костей, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.п.6.11.6, 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Своими действиями ФИО4 нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1,14.2 ПДД РФ, которые предусматривают: - п.1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; - п.1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; - п.10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»; - п.14.1 – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; - п.14.2 – «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил». Указанные нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением, поскольку подсудимый ФИО4 загладил перед потерпевшей причиненный вред, принес свои извинения, которые были приняты потерпевшей Потерпевший №1, материальных претензий у потерпевшей к подсудимому не имеется.

Представитель потерпевшей Майоров Р.А. поддержал позицию своей доверительницы и просил об удовлетворении заявленного ею ходатайства.

Подсудимый ФИО4 поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и просил суд об его удовлетворении.

Защитник Свидетель №3 и государственный обвинитель Свидетель №2 не возражали против удовлетворения заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении производства по делу на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступления по неосторожности, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, вред перед потерпевшей им заглажен в полном объеме, потерпевшей принесены извинения, выражено раскаяние в содеянном, потерпевшая Потерпевший №1 простила подсудимого ФИО4 и просила о прекращении производства по делу в связи с примирением, сам подсудимый ФИО4 поддержал ходатайство потерпевшей и просил об его удовлетворении, осознавая характер и последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям, возражений со стороны представителя потерпевшей, защитника и государственного обвинителя не поступило относительно прекращения производства по делу в связи с примирением, таким образом, судом не выявлено обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства, поэтому производство по уголовному делу подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Стороной обвинения, действующим в интересах ТФ ОМС по Санкт-Петербургу, был заявлен гражданский иск о возмещении средств, затраченных на лечение.

Суд приходит к выводу о том, что данный иск надлежит признать по праву и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу имеется вещественное доказательство, судьба которого также должна быть разрешена при решении вопроса о прекращении производства по делу, в связи с чем, признанный по делу в качестве вещественного доказательства автомобиль ВАЗ – <данные изъяты> г.н.з. №, переданный на ответственное хранение подсудимому ФИО4, суд полагает оставить у ФИО4, разрешив использовать по своему усмотрению, освободив от возложенной на него обязанности по ответственному хранению переданного ему имущества.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск прокурора, действующего в интересах ТФ ОМС по Санкт-Петербургу признать по праву, и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ № г.н.з. №, переданный на ответственное хранение ФИО4, оставить у ФИО4, разрешив использовать по своему усмотрению, освободив от возложенной на него обязанности по ответственному хранению переданного ему имущества.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: