Решение № 2-3374/2019 2-3374/2019~М-2146/2019 М-2146/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-3374/2019

Дело № 2-3374/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Василишиной А.В.,

с участием представителя истца – М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2, И. А. И., ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДМИ администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, И. А.И., ФИО3, ФИО4, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040022:52, площадью 4 683 кв.м по адресу: г. Волгоград, ..., расположены объекты недвижимости (нежилые помещения), принадлежащие ответчикам на праве собственности.

Утверждает, что с момента возникновения права собственности на объекты недвижимости указанный земельный участок используется ответчиками без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком. Договорных отношений в связи с использованием земельного участка между сторонами не возникло, что, по мнению истца, не освобождает ответчиков от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 ЗК РФ в порядке, установленном органом государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Размер суммы неосновательного обогащения определен истцом с учетом площади земельного участка, приходящейся на каждого из ответчиков (пропорционально доли права собственности на объекты) и в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п, приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 №46-н, распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013№281-р.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, сумма которых рассчитана на основании ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1, 65 ЗК РФ, ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, первоначально просил взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения за период с 27.11.2017 по 31.01.2019 в размере 2 947 руб. 95 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 31.01.2019 в размере 132 руб. 62 коп.; с ФИО2 - сумму неосновательного обогащения за период с 27.06.2016 по 31.01.2019 в размере 5 266 руб. 70 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 31.01.2019 в размере 544 руб. 31 коп.; с ФИО1 - сумму неосновательного обогащения за период с 12.01.2017 по 31.01.2019 в размере 7 471 руб. 27 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 31.01.2019 в размере 523 руб. 13 коп.; с И. А.И. - сумму неосновательного обогащения за период с 13.12.2018 по 31.01.2019 в размере 845 руб. 95 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 31.01.2019 в размере 3 руб. 77 коп.; с ФИО3 сумму неосновательного обогащения за период с 12.02.2018 по 31.01.2019 в размере 46 798 руб. 85 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018 по 31.01.2019 в размере 1 732 руб. 03 коп..

В ходе судебного разбирательства ДМИ администрации Волгограда отказался от исковых требований к ФИО4 в связи с погашением ею заявленной суммы задолженности.

Определением от 14.06.2019 отказ от исковых требований к ФИО4 был принят судом, производство по делу в части указанных требований было прекращено.

В судебном заседании представитель истца ДМИ администрации Волгограда М.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования к остальным ответчикам, просила их удовлетворить в заявленном размере.

В судебное заседание ответчики, извещенные о времени и месте его проведения, своевременно, надлежащим образом, в том числе, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

К судебному заседанию от представителя ответчика ФИО2 – адвоката Новикова К.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе. Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку о настоящем споре ответчик ФИО2, его представитель знал, как минимум, с 29.05.2019 (дата, когда поступило первое ходатайство об отложении судебного заседания), однако с указанного времени в судебных заседаниях они не участвовали, возражения на исковое заявление не представляли. Таким образом, настоящее ходатайство суд рассматривает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчикам принадлежат следующие помещения в здании, расположенном на земельном участке, кадастровый №..., площадью 4 683 кв.м, по адресу: г. Волгоград, ...:

- нежилое помещение, кадастровый №..., площадь 17,7 кв.м, дата регистрации права 27.06.2016, номер регистрации №... – собственник ФИО2;

- нежилое помещение, площадь 17,9 кв.м, кадастровый №..., дата регистрации права 14.08.2017, номер регистрации №...; нежилое помещение, площадь 18,4 кв.м, кадастровый №..., дата регистрации права 12.01.2017, номер регистрации №... – собственник ФИО1;

- нежилое помещение, площадью 25,5 кв.м, кадастровый №..., дата регистрации права 14.12.2018, номер регистрации №...; нежилое помещение, площадь 5 кв.м, кадастровый №..., дата регистрации права 13.12.2018, номер регистрации №..., 1/2 в общей долевой собственности; нежилое помещение, площадь 18,8 кв.м, кадастровый №..., дата регистрации права 14.12.2018, номер регистрации №...; нежилое помещение, площадь 104,6 кв.м, кадастровый №..., дата регистрации права 13.12.2018, номер регистрации №... 1/20 в общей долевой собственности, - собственник И. А.И.;

- нежилое помещение, площадь 5 кв.м, кадастровый №..., дата регистрации права 12.02.2018, номер регистрации №...; нежилое помещение, площадь 131,5 кв.м, кадастровый №..., дата регистрации права 12.02.2018, номер регистрации №...; нежилое помещение, площадь 5 кв.м, кадастровый №..., дата регистрации права 12.02.2018, номер регистрации №... нежилое помещение, площадь 208,4 кв.м, кадастровый №..., дата регистрации права 12.02.2018, номер регистрации №...; нежилое помещение, площадь 136 кв.м, кадастровый №..., дата регистрации права 12.02.2018, номер регистрации №...-№... в общей долевой собственности, - собственник ФИО3.

... объектов на земельном участке, принадлежащих на праве собственности ответчикам и иным лицам, составляет 8 596, 4 кв.м.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, применительно к вышеуказанным нормам действующего законодательства, свидетельствуют о том, что с даты государственной регистрации права собственности ответчиков на объекты недвижимости у них возникла обязанность оплатить пользование рассматриваемым земельным участком (пропорционально их доли собственности на объекты помещения) в здании, расположенном на рассматриваемом земельном участке).

Определяя размер платы за фактическое пользование земельным участком, подлежащей взысканию с ответчиков за период с момента регистрации за ними права собственности на указанные нежилые помещения по 31.01.2019, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ и статьи 39.7 Земельного кодекса РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Исходя из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, с учетом регулируемого характера арендной платы, при расчете размера неосновательного обогащения в данном случае следует применять положения нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и условия определения арендной платы за соответствующие земли.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец при расчета платы за фактическое пользование земельным участком правомерно применил формулы, закрепленные в нормативно-правовых актах, действовавших в соответствующие периоды времени, а также предусмотренные такими формулами значения (кадастровая стоимость земельного участка и различные коэффициенты).

Проверив подробный расчет сумм неосновательного обогащения, содержащийся в иске (...), суд находит его соответствующим нормам законодательства, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и математически верным.

Таким образом, исковые требования ДМИ администрации Волгограда о взыскании с каждого из ответчиков суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в заявленных размерах являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1.11 Порядка от 22.08.2011 №469-п перечисление арендной платы производится ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода; за текущий месяц перечисление арендной платы осуществляется до 10-го числа текущего месяца.

Установив факт и размер неосновательного обогащения со стороны ответчиков, суд, в силу приведенных норм действующего законодательства, полагает исковые требования ДМИ администрации Волгограда о взыскании с ответчиков процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчеты указанных процентов, представленные в отношении каждого из ответчиков, суд находит их соответствующим нормам законодательства, фактическим обстоятельствам и математически верным.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1, ФИО2, И. А. И., ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 5 266 руб. 70 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 31.91.2019 в размере 544 руб. 31 коп., с ФИО1 – сумму неосновательного обогащения в размере 7 471 руб. 27 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 31.01.2019 в размере 523 руб. 13 коп., с И. А. И. – сумму неосновательного обогащения в размере 845 руб. 95 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 31.01.2019 в размере 3 руб. 77 коп., с ФИО3 – сумму неосновательного обогащения в размере 46 798 руб. 85 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018 по 31.01.2019 в размере 1 732 руб. 03 коп..

Взыскать с ответчиков в доход муниципального бюджета городского округа – город-герой Волгоград государственную пошлину в следующих размерах: с ФИО2 – 400 руб., с ФИО1 – 400 руб., с И. А. И. – 400 руб., с ФИО3 – 1 655 руб. 93 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2019.

Судья: