Решение № 2-3060/2025 2-3060/2025~М-2243/2025 М-2243/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-3060/2025

№ 2-3060

61RS0022-01-2025-003283-22


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«10» июля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Бескровной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что <дата>. на <адрес>, произошел наезд движущегося ФИО1, №, под управлением водителя ФИО7 на выбоину асфальтобетонного покрытия размером 1,5м. х 0,8м. и глубиной 0,10 м. В результат наезда ТС получило механические повреждения.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. № в действиях водителя нарушений ПДД РФ не усматривается.

Экспертным заключением № от <дата>., выполненным экспертом ФИО3 было определенно, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> руб.

<дата> между собственником автомобиля ФИО1, № - ФИО7 и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, в связи с чем право требования перешли к истцу.

Также истец указывает, что в связи с предъявлением иска им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению копии искового заявления с приложением ответчику <данные изъяты> руб.

ФИО2 просит взыскать с МКУ "Благоустройство" сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен. В поданном суду заявлении истец просил рассматривать дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие. В письменных возражениях указала, что в материалах дела отсутствуют сведения о скорости движения транспортного средства и невозможности объехать препятствие на дороге. Их представитель на ДТП не вызывался, участие в расследовании причин аварии не принимал. Полагала, что необходимо снизить расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из представленных доказательств установлено, что <дата>. на <адрес> произошел наезд движущегося ФИО1, № под управлением водителя ФИО7 на выбоину асфальтобетонного покрытия размером 1,5м. х 0,8м. и глубиной 0,10 м. В результат наезда ТС получило механические повреждения.

Согласно определению № от <дата>. в действиях ФИО7, как водителя, состава административного правонарушения не установлено (л.д.9).

ФИО1, № является ФИО7 (л.д.11)

<дата> между ФИО7 и ФИО2 заключен договор о возмещении вреда, причиненного имуществу после ДТП № Б/Н, в соответствии с которым право требования на получение исполнения от МКУ «Благоустройство» по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля <дата>, перешло ФИО2 (л.д.8)

Транспортное средство ФИО1, № было осмотрено <дата> (л.д.23)

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

В соответствии с подп.5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что машина при движении по проезжей части дороги правыми колесами попала в выбоину.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение специалиста сторонами не оспорено, не опровергается иными доказательствами, представленными в дело. Суд, оценив заключение, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта последовательны и обоснованы, сделаны на основании осмотра транспортного средства, поэтому принимается судом как надлежащее доказательство.

Суд возмещает ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о возможности водителя предотвратить ДТП суд оценил и отверг, поскольку из представленных доказательств не следует, что транспортное средство двигалось со скоростью, не позволившей водителя осуществлять за ним контроль. В обязанности водителя, чье транспортное средство попало в яму на дороге, не входит вызов представителей МКУ «Благоустройства», поэтому ссылки представителя ответчика за ст. 14 Областного закона Ростовской области от 16.08.2000 года № 97-ЗС не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы суд возмещает, поскольку она принята как надлежащее доказательство.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая также подлежит возмещению за счет ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата> в размере <данные изъяты> руб. (л.д.31). В соответствии с условиями договора оказание юридических услуг принял на себя ФИО8

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца подготовил иск, не принимал участие в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы (подготовку первичного искового материала), категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам.

С учетом требований разумности и обоснованности, объема оказанных услуг, суд взыскивает <данные изъяты> руб.

Также суд взыскивает с ответчика расходы на отправление копии иска, которые составили <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2025 года.

Председательствующий: