Решение № 2-88/2017 2-88/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-88/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 24 мая 2017 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Золотаревой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Колесник Л.В., предоставившего удостоверение № ордер №, по доверенности истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

при секретаре Савиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании необоснованным отказ в согласовании границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании необоснованным отказ в согласовании границ земельного участка в точках н 11 – н 1 с кадастровым номером 36:21:1400004:32 по адресу: <адрес> 2-я, <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и устранении препятствий в проведении кадастрового учета уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:21:1400004:32 по адресу: <адрес> 2-я, <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, на то, что ей в порядке наследования принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 3900 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> 2-я, <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 июня 2011 года сделана запись регистрации № 36-36-22/002/2011-803, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АГ 209297 от 08 июня 2011 года. Ответчику ФИО3 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-2-я, <адрес>. Между указанными земельными участками не имеется ограждение. Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 2016 году она решила провести кадастровые работы по уточнению месторасположения границ и площади своего земельного участка, для чего обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 для проведения кадастровых работ. Кадастровым инженером был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>-2-я, <адрес>. Поскольку местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, истец в индивидуальном порядке согласовала границы со смежными землепользователями <адрес>. Ответчик отказался подписывать акт согласования проекта межевого плана в связи с имеющимися разногласиями по согласованию границы земельного участка в точках н 11-н 1.

По мнению истца, отказ ответчика в согласовании проекта межевого плана препятствуют в осуществлении его права собственности на принадлежащий ему земельный участок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, адвокат Колесник Л.В. подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал и просил суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, суду пояснил, что действительно, ФИО3 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 2-я, <адрес>. Истцу принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-2-я, <адрес>. Между указанными земельными участками не имеется ограждение и никогда не было. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку на протяжении двадцати лет они пользовались земельным участком как проездом. Межевание было произведено без учета технических паспортов ГУП «Воронежоблтехинвентаризация», согласно которым размер земельного участка по фасаду истца 19 метров, ответчика 27,75 метров, разногласий по поводу границ смежных земельных участков не было, в связи с чем им была проведена газификация домовладения, по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО5 газовые коммуникации домовладения ответчика переходят в собственность истца, что сделает невозможным обслуживание и эксплуатацию газовых коммуникаций собственником <адрес>. Кроме того, при составлении плана границ земельного участка нарушены правила землепользования и застройки Дмитриевского сельского поселения, а также Правила эксплуатации земельного участка в связи с отсутствием возможности обслуживания (содержания и реконструкции здания) со своей территории. Ответчик ФИО3 отказалась подписывать акт согласования проекта межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО5, в связи с тем, что межевая граница, указанная в плане, была нанесена кадастровым инженером не с учетом сложившегося многолетнего порядка пользования, а со слов истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте слушания дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением, согласно письменного заявления просила суд дело рассмотреть в её отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте слушания дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщила, дело слушанием отложить суд не просила.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте слушания дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В судебном заседании сторонам разъяснялось право на уточнение исковых требований, предъявления встречного иска, однако, данным правом стороны воспользоваться отказались.

Судом также было разъяснено сторонам право заключения мирового соглашения с целью разрешения настоящего земельного спора, однако, данным правом стороны воспользоваться отказались.

Суд, рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

Суд, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающую угрозу их нарушения, могут быть пресечены.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.8 и ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом того, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в октябре 2016 года, то суд полагает, что следует принимать законодательство в редакции по состоянию на октябрь 2016 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 указанной статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 указанной статьи, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно частям 2, 4 статьи 40 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 статьи 40 данного Федерального закона случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 2-я, <адрес> (л.д. 14). Ответчику ФИО3 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 2-я, <адрес> (л.д. 75).

Отвод земельных участков на местности не производился, границы не определялись. Между указанными земельными участками ограждения отсутствуют, земельный участок использовался совместно сторонами в течение длительного времени, более пятнадцати лет, как участок общего пользования, что не оспаривается в судебном заседании сторонами.

Истец произвел кадастровые работы на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 2-я, <адрес> и составил соответствующий проект межевого плана границ земельного участка, изготовленный кадастровым инженером ФИО5 (л.д. 27-36).

Ответчик отказался подписывать акт согласования проекта межевого плана в связи с имеющимися разногласиями по согласованию межевой границы земельного участка в точках н 11-н 1 и направил кадастровому инженеру ФИО5 возражение.

Ответчик кадастровые работы на принадлежащий ей земельный участок не выполняла, межевой план не составляла, произвела государственную регистрацию своих прав собственности, также как и истец, в упрощенном порядке без проведения соответствующих землеустроительных работ.

Координаты всех вышеуказанных земельных участков в Государственном кадастре недвижимости не установлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать, в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку фактические земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> 2-я, <адрес> 2-я, <адрес> являются смежными и между их собственниками существует спор по границе н11-н1, указанных земельных участков, ввиду чего с целью проверки соответствия сведений о смежной границе указанных выше земельных участков, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, фактическому местоположению данной границы на местности, определения местоположения данной границы по инициативе сторон была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Имеющееся в деле заключение эксперта № 191 от 18 апреля 2017 года, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, по мнению суда, является полным, достаточно ясным, не вызывающим сомнений в своей правильности и обоснованности. Выводы, изложенные в заключении, полно и объективно в рамках возможного отражают сведения по интересующим суд вопросам. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего, не имеется. Данных, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом, его представителем, адвокатом также не представлено. Поэтому, при рассмотрении настоящего дела суд в части определения координат поворотных точек смежной границы указанных земельных участков, счёл возможным руководствоваться данными, изложенными в экспертном заключении.

Заключением эксперта № 191 от 18 апреля 2017 года было установлено следующее:

1. В соответствии с представленным на исследование документом: копией свидетельства № на право собственности на землю, выданное на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), а также на основании проведенных замеров 13.04.2017 г., установлено, что площадь и границы земельного участка № <адрес> 2-я <адрес> не соответствуют их фактической площади и границам. Несоответствие произошло из-за уменьшения границы земельного участка № со стороны фасада.

2. В соответствии с представленным на исследование документом: копией свидетельства № на право собственности на землю, выданное на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), а также на основании проведенных замеров 13.04.2017 г., установлено, что площадь и границы земельного участка № <адрес> 2-я <адрес> не соответствуют их фактической площади и границам. Несоответствие произошло из-за увеличения границы земельного участка № со стороны фасада, левой и тыльной межи.

3. В соответствии с представленными на исследование документами: копии межевого плана земельного участка № от 03.10.2016г. (л.д.27-36) и копии свидетельства № на право собственности на землю, выданное на имя ФИО6 от 20.11.1992 г. (л.д.8-9), установлено, что площадь и границы земельного участка № <адрес> 2-я <адрес> имеют незначительные отклонения.

4. В соответствии с представленными на исследование документами копии межевого плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-36) и копии плана границ земельного участка № площадью 3890 кв.м. выполненного ФИО8 от 12.07.2016 г. (л.д.25), а также на основании проведенных замеров ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смежная граница между земельными участками №, № <адрес> 2-я <адрес> не соответствует фактическим координатам данной границы. На момент осмотра со стороны фасада граница между участками не определена, так как между ними отсутствовало ограждение, которое определяет границы участка, следовательно, граница участка № экспертами определена по наружной стене жилого дома данного участка. На основании вышеизложенного следует, что несоответствие произошло из-за смещения границы в сторону земельного участка № от фасада до строения (лит.Г) расположенного на данном участке.

5. Определить соответствие смежной границы между земельными участками №, № по <адрес> 2-я, <адрес>, проходящие по существующим ограждениям, указанными в копии свидетельства № на право собственности на землю, выданное на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), копии свидетельства № на право собственности на землю, выданное на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), копии кадастровой выписки земельного участка № с номером 36:21:1400004:32 площадью 3900 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), копии кадастровой выписки земельного участка № с номером 36:21:1400004:21 площадью 4200 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), фактическому местоположению установленному в ходе проведенных замеров ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как в представленных документах (л.д.8-9), (л.д.6-7), (л.д.23), (л.д.24) отсутствуют координаты угловых и поворотных точек земельных участков №, №.

6. Согласно представленного инвентарного дела №, установлено, что на плане земельного участка, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, (I группа документов); абрисе (схема участка) (II-III группа документов), указана смежная граница, которая проходила на расстоянии от <адрес>, далее граница проходила по наружной стене строения (лит. Г) и туалет, находящихся на участке №. По левой меже, граница участка проходила по наружной стене жилого дома и строений (лит. Г3, Г1), расположенных на участке №. В данных документах указана ширина участка, по фасаду составляющая 19,05 м., также указано расстояние от угла <адрес> до фасада составляющее 5,0 м., другие линейные размеры контура участка отсутствуют. Так, как в представленных документах не указаны все линейные размеры границ участка, а также в данных документах отсутствуют координаты границ участка, следовательно, определить положение смежной границы не представляется возможным. На схеме 3 линейные размеры и строения, расположенные вдоль смежных границ, указанные в представленных документах изображены фиолетовым цветом.

Согласно представленного инвентарного дела №, установлено, что на плане земельного участка, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, (I группа документов); абрис (схема участка) от ДД.ММ.ГГГГ и абрис от ДД.ММ.ГГГГ (II-III группа документов), указана смежная граница, которая проходила на расстоянии от <адрес>. На основании абриса от ДД.ММ.ГГГГ от смежной границы до дома расстояние составляло 2,0 м., на основании абриса от ДД.ММ.ГГГГ расстояние составляло 1,60 м., в данных документах расстояния от жилого <адрес> до смежной границы имеют разные величины, следовательно, определить, как должна проходить смежная граница не представляется возможным.

В представленных документах указана ширина участка, по фасаду составляющая 27,75 м., расстояние от угла <адрес> до фасада составляло 3,0 м., другие линейные размеры контура участка отсутствуют. Так, как в представленных документах не указаны все линейные размеры границ участка, а также отсутствуют координаты границ участка, следовательно, определить положение смежной границы не представляется возможным. На схеме 3 линейные размеры изображены фиолетовым цветом.

Определить экспертным путем положение смежных границ между земельными участками №, 49 по <адрес> 2-я, <адрес>, исходя из имеющихся правоустанавливающих документов (л.д.8-9, л.д.6-7, л.д.23, л.д.24) не представляется возможным, так, как в данных документах отсутствуют координаты угловых и поворотных точек земельных участков №, №.

7. В копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и копии свидетельства № на право собственности на землю, выданное на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) указана площадь земельного участка №ДД.ММ.ГГГГ кв.м. На момент проведенных замеров ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь составляла 3779 кв.м., что на 121 кв.м. меньше площади указанной в представленных выше документах. Определить соответствие фактических границ земельного участка истца ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> 2-я, <адрес>, с границами указанными в представленных документах (л.д.14) и (л.д.8-9) не представляется возможным, так как в данных документах отсутствуют координаты угловых и поворотных точек земельного участка №.

8. В копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) и копии свидетельства № на право собственности на землю, выданное на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) указана площадь земельного участка №ДД.ММ.ГГГГ кв.м. На момент проведенных замеров ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь составляла 4589 кв.м., что на 389 кв.м. меньше площади указанной в представленных выше документах. Определить соответствие фактических границ земельного участка истца ответчика ФИО3., расположенного по адресу: <адрес> 2-я, <адрес>, с границами указанными в представленных документах (л.д.75) и (л.д.6-7) не представляется возможным, так как в данных документах отсутствуют координаты угловых и поворотных точек земельного участка №.

9. При графическом построении границ земельных участков №, № согласно представленной копии межевого плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-36), а также фактических границ на основании проведенных замеров ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, между земельным участком № и земельным участком № имеется наложение границ.

Площадь наложения участка № с участком № составляет 84кв.м., в границах:- по фасаду - 5,17 м.; - по границе земельного участка №,82м.+7,60м.+1,30м.+2,70м.+3,64м.+3,80м.+ +3,79м.+0,59м.; - по границе земельного участка №,28м.+11,84м.

Причиной образования наложение границ явилось отсутствие ограждения между участками № и № со стороны фасада. Для устранения причины наложения границ необходимо установить забор между участками № и №.

Согласно свидетельству № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования земель Панинского района Воронежской области площадь земельного участка ФИО7 составляет 0,42 га.

Согласно свидетельству № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования земель Панинского района Воронежской области площадь земельного участка ФИО6 составляет 0,39 га.

Никаких иных доказательств того, что межевая граница участков сторон проходила в ином месте, в частности - так, как отражено в межевом плане кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 не представлено. При это следует отметить, что граница участков согласно указанного плана отмечена кадастровым инженером исключительно со слов самого истца, заказавшего соответствующие услуги.

Ответчик данное обстоятельство отрицает, указывая, что спорным земельным участком на местности является участок общего пользования, ограждения не существовало.

Доказательств, того, что уменьшение площади земельного участка ФИО1 произошло за счет увеличение площади земельного участка ответчика суду также не представлено.

Судом установлено, что на спорной границе земельных участков, указанной в проекте межевого плана от точки н 11 до точки н- 1, отсутствуют существующие на местности пятнадцать и более лет природные объекты или объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение спорной границы земельных участков.

У сторон отсутствуют правоустанавливающие документы, в которых были бы указаны координаты угловых и поворотных точек границ земельных участков.

Координаты указанных выше земельных участков в Государственном кадастре недвижимости не установлены.

Само по себе накладка земельных участков не влечет существенных нарушений прав сторон, так как такой порядок пользования сложился задолго до межевания данных земельных участков, а установление новых границ, как установлено судом, зависит от желания истца, но та об этом не просила суд. Как видно из дела, фактически между сторонами возник спор об установлении границ земельного участка, поскольку ответчиком не был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка, как это предусмотрено п.. 2 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вместе с тем требования об установлении границ земельных участков истец не заявляла в суде, а просила признать необоснованным отказ ответчика в согласовании границы земельного участка в точках н11 – н1 и устранить препятствия со стороны ответчика в проведении кадастрового учета уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия спора относительно установления границы между смежными земельными участками, ФИО3, как собственник одного из смежных земельных участков, имела право в соответствии с ч. 4 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" представить в письменной форме возражения относительно согласования местоположения границ с соседним участком истицы.

Согласно названной норме данные возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Наличие возражений смежного землепользователя о границах земельного участка свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве.

Анализируя фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о признании необоснованным отказ в согласовании границы земельного участка и устранении препятствий со стороны ответчика в проведении кадастрового учета уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

Суд находит необходимым обратить внимание сторон на то, что возникший между ФИО1 и ФИО3 земельный спор может быть разрешен при рассмотрении искового заявления об установлении границы земельного участка, права на предъявление которого истица не лишена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании необоснованным отказ ФИО3 в согласовании границы земельного участка в точках н 11-н 1, с кадастровым номером 36:21:1400004:32 по адресу <адрес> 2-я, <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного кадастровым инженером ФИО5 и устранении препятствия со стороны ФИО3 в проведении кадастрового учета уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:21:1400004:32 по адресу <адрес> 2-я, <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного кадастровым инженером ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.