Решение № 2-1041/2020 2-1041/2020(2-7578/2019;)~М-7400/2019 2-7578/2019 М-7400/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1041/2020

Дело №(20)

66RS0№-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савчук Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства по кредитному договору совместным, взыскании части выплаченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнений просила признать кредитное обязательство по кредитному договору № № от 07.02.2012г., заключенному между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР», общим совместным обязательством сторон, взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 от выплаченных сумм по данному кредитному договору за период с 23.12.2016г. по 06.12.2017г. в размере 145564,35руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами 14.07.2005г. был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи от 02.08.2017г., при этом, совместное проживание сторон было прекращено 01.01.2015г. В период брака и совместного проживания сторон 07.02.2012г. ФИО1 был взят кредит в ПАО КБ «УБРиР», заключен кредитный договор № №, на сумму 510341,03руб. Кредит был взят на приобретение автомобиля Лада211440 и на иные семейные нужды, следовательно, кредит являлся совместным долгом супругов. 07.11.2014г. автомобиль был продан, полученные от продажи средства были израсходованы также на нужды семьи. После прекращения совместного проживания сторон платежи по кредиту осуществлялись истцом единолично, 06.12.2017г. кредит был ею полностью погашен. С учетом заявления в ходе слушания дела стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также с учетом имеющейся в деле выписки по кредиту, в уточнениях иска истец скорректировала свой расчет, и просит взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 от выплаченных сумм по данному кредитному договору за период с 23.12.2016г. по 06.12.2017г. в размере 145564,35руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержали по доводам и основаниям, в них изложенных.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, поддержав доводы представленных суду возражений, контррасчета, с учетом заявленных уточнений иска не стал поддерживать заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежаще.

В связи с чем, суд с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть данное дело при установленной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком брак был заключен, зарегистрирован в органах ЗАГС в установленном порядке 14.07.2005г. В зарегистрированном браке истец и ответчик находились до 19.09.2017г., когда их брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 02.08.2017г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, соответствующей актовой записью.

В силу ст.ст. 7, 8 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Семейные права охраняются законом, за исключением случаев, если они осуществляются в противоречии с назначением этих прав.

Защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.20 Семейного кодекса РФ споры о разделе общего имущества супругов, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачный договор между супругами не заключался.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что брачного договора между супругами заключено не было, ранее раздел имущества, совместно нажитого супругами в нотариальном либо судебном порядке не производился. Спора о разделе имущества на момент рассмотрения настоящего иска нет.

По моменту прекращения фактических брачных отношений – 01.01.2015г., стороны не спорят, что позволяет суду сделать вывод о фактическом прекращении семейных, супружеских отношений сторон с 01.01.2015г., о чем также указывал ответчик при подаче им заявления о расторжении брака.

В силу п.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Поскольку раздел имущества между супругами в установленном порядке с определением долей не производился, суд учитывает презумпцию равнодолевого раздела.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что в период зарегистрированного брака и в период фактически длящихся супружеских отношений в браке, истцом с ПАО КБ «УБРиР» 07.02.2012г. был заключен кредитный договор № №, согласно которого истцу был предоставлен кредит в сумме 510341,03руб. на срок 84 мес., с уплатой процентов по переменной ставке. Из полученного кредита на руки истцу выдано 463000,00руб., 47341,03руб. уплачено истцом в счет оплаты комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный». Согласно представленных копий кредитного досье, графика погашения кредита, выписки движения денежных средств по кредиту в спорный период времени ежемесячный платеж по графику составлял 11390,00руб., с учетом процентной ставки – 19,99% годовых.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, в силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, спорный кредитный договор был заключен банком только с истцом, ответчик стороной указанного договора не являлся, то есть данное обязательство является обязательством одного из супругов – ФИО1 Поэтому при заключении одним из супругов (ФИО1) кредитного договора, т.е. совершения сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истце. Вторая сторона, оспаривая данные обстоятельства, должна представить доказательства обратного. Для признания этого обязательства общим долгом супругов истцом должны быть представлены достоверные доказательства использования заемных средств на нужды семьи.

Тем самым, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Независимо от того на кого оформлены такие обязательства.

Суд доверяет пояснениям истца, о том, что кредит был взят по инициативе обоих супругов, оформлен на ее имя, т.к. в этом банке она получала заработную плату, при оформлении кредита и выдаче денежных средств присутствовал супруг, полученные на руки кредитные средства расходовались по согласованию супругов на нужды семьи. Из крупных покупок ими вскоре, 11.02.2012г., был приобретен автомобиль <данные изъяты> по цене 288300,00руб., который в органах ГИБДД был зарегистрирован на имя истца, однако фактически им управлял ответчик, у истца отсутствовало водительское удостоверение. Остальные средства были израсходованы на приобретение дополнительных опций для автомобиля, ТО, на оплату страховой премии по ОСАГО, погашение имеющихся у семьи долгов и на текущие нужды семьи. Суд критически относится к доводам возражений иной стороны, расценивает их как желание уйти от ответственности по возмещению части средств, уплаченных в счет погашения совместного обязательства супругов. Несмотря на разъяснение судом положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика так и не было представлено вразумительных пояснений и доказательств, на какие средства был приобретен автомобиль, комплектующие и т.п., не представлено доказательств наличии у семьи такого порядка денежных средств для приобретения дорогостоящего имущества. Напротив, из представленных в дело документов следует, что именно он управлял транспортным средством, занимался ТО автомобиля и проч., поскольку супруга не имела таких навыков. Как поясняла истец, автомобиль приобретался для семьи, а также, чтоб ответчик, используя его, мог заниматься извозом и приносить доход в семью, у нее прав на управление транспортным средством не было. Нет оснований и не доверять истцу в том, что и оставшиеся после указанных трат средства были потрачены на нужды семьи, в которой было плохое имущественное положение в виду нерегулярного заработка супруга, наличия на иждивении ребенка, накопившихся долгов, наличия иных насущных нужд (одежда, продукты питания, оплата ЖКУ и проч.). Суд доверяет указанным пояснениям истца, подтвержденным в большей части документально, и не опровергнутым иной стороной, и приходит к выводу о том, что спорное обязательство является совместным обязательством сторон, в равных долях. Как видно из материалов дела, достаточных доходов у супругов для приобретения такого имущества не имелось, ответчиком не представлено доказательств о наличии у него в период, предшествующий получению кредита, приобретению данного имущества, достаточных доходов для оплаты этого имущества иным способом, а не за счет кредитных средств. В последствии указанный автомобиль был продан супругами также в период брака и в период фактически длящихся супружеских отношений, денежные средства от его продажи поступили в семью, доказательств того, что эти средства были потрачены истцом на личные нужды, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает доводы стороны ответчика о том, что эти средства необходимо вычесть из заемных несостоятельными. Ни кем не оспаривается, что первоначально, в период брака, до прекращения фактических брачных отношений ежемесячные платежи по кредиту вносились истцом из получаемой ею заработной платы (т.е. за счет совместных доходов). На момент прекращения брачных отношений (01.01.2015г.) кредитное обязательство выплачено не было, остаток суммы основного долга составлял 384526,10руб., также имелся остаток по подлежащим к уплате процентам. Кредит был погашен истцом досрочно 06.12.2017г. путем внесения суммы в размере 154049,07руб., как поясняет истец, для этих целей ею взят новый кредит, обязательство по гашению которого она исполняет самостоятельно. Впоследствии, после прекращения брачных отношений, с 01.01.2015г., истец несла обязанность по оплате долга по спорному кредиту уже за счет собственных средств, ответчик участия в погашении кредита не принимал, что им не оспаривается, в связи с чем, истец имеет право на возмещение части уплаченных ею по кредиту личных средств.

Тем самым, по результатам анализа представленных в дело материалов, суд приходит к выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные им по кредиту в размере 463000,00руб. (те, что были получены на руки после удержания комиссии), были потрачены на общие нужды семьи, поэтому обязательство по их возврату является общим обязательством бывших супругов.

При этом, суд не относит к таковым денежные средства в размере 47341,03руб., т.к. указанная сумма из кредитных средств была уплачена истцом в счет оплаты комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный», и не была получена ею на руки, соответственно, не могла быть потрачена на нужды семьи. Судом в судебном заседании обозревалась путем исследования сайта Кировского районного суда г.Екатеринбурга опубликованная на данном сайте копия судебного решения по делу № по иску ГорячевойЕ.В.к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. Из данного решения следует, что заемщик имела возможность реализовать свое право по возврату суммы комиссии, отказ во взыскании этой суммы был обусловлен действиями самого истца, пропустившего без уважительных причин срок исковой давности. В связи с изложенным, сума кредита в размере 47341,03руб. не может быть признана совместным долгом супругов, соответственно, она не включается судом в размер задолженности по кредиту, подлежащей возврату истцом, в том числе, в размер основного долга, на который начислялись проценты за пользование кредитом. По тем же причинам, не могут быть разделены между супругами суммы уплаченной заемщиком ежемесячной комиссии в размере 29,00руб., к тому же часть этой комиссии, заявленная к взысканию за пределами срока исковой давности, была взыскана с банка в пользу истца упомянутым выше решением суда, она вправе получить соответствующее возмещение с банка.

Собственно по сумме, подлежащей распределению между сторонами, суд отмечает, что в период, за который представлен расчет, истцом в счет погашения задолженности по кредиту было внесено всего 291128,70руб., включая сумму основного долга, проценты по кредиту, в том числе, просроченные, а также ежемесячную комиссию 29,00руб. Из представленной банком выписки движения денежных средств по кредиту следует, что кредитное обязательство в указанный период исполнялось истцом ненадлежащим образом, внесенные ею платежи учитывались банком в том числе в погашение просроченных процентов по кредиту, кредита просроченного, пени за просроченные проценты и просроченный кредит. Вместе с тем, увеличение суммы внесенных платежей, в том числе, на удержание в счет штрафных санкций и просроченных платежей, ставшее возможным в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору истцом, не может быть возложено на ответчика. С учетом изложенного, суд, с учетом условий кредитного договора, размера суммы основного долга, признанного судом совместным обязательством сторон (463000,00руб.), условий кредитного договора о процентной ставке в этот период времени (19,99%), размера ежемесячного платежа по кредиту при обозначенных условиях (10279,00руб.), суммы досрочного платежа по кредиту в счет гашения основного долга (151640,64руб.), а также периода, в который подлежали внесению платежи (декабрь 2016г.-декабрь 2017г.) полагает возможным определить к распределению между супругами сумму кредитного обязательства в размере 274988,64руб. (10279х12+151640,64), которые подлежали бы уплате истцом при соблюдении ею условий договора надлежащим образом в период с 19.12.2016г. по 06.12.2017г. Тем самым, в пользу истца подлежит взысканию 137494 рубля 32 копейки в соответствии с расчетом: 274988,64/2. Оснований для взыскания в пользу истца большей суммы суд с учетом изложенных обстоятельств не усматривает.

Несмотря на то, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не поддержано, суд отмечает, что оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности с учетом произведенных ею уточнений по иску не имеется, позиция стороны ответчика о том, что таковой необходимо исчислять с момента прекращения брачных отношений (01.01.2015г.) не основана на действующем законодательстве. В данном случае суд соглашается с позицией истца по указанному вопросу, изложенной в уточнениях иска и отзыве на возражения. Спорное обязательство являлось длящимся, сроком исполнения 84мес., исполнялось внесением ежемесячных периодических платежей, соответственно, срок по каждому из платежей подлежал исчислению самостоятельно, что и было учтено истцом при изменении своих требований.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3949,89руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства по кредитному договору совместным, взыскании части выплаченной задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Признать совместным обязательством сторон обязательство по кредитному соглашению № № от , заключенному между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее – ОАО) и ФИО1, в размере 463000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации произведенного истцом исполнения по кредитному обязательству за период с 19.12.2016г. по 06.12.2017г. в размере 137494 рубля 32 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3949 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 26.05.2020г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Решение на _______________2020г.

в законную силу не вступило.

Судья