Решение № 2-989/2020 2-989/2020~М-885/2020 М-885/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-989/2020

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

при помощнике судьи Прудниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего задолженность по договору займа № от 5 февраля 2019 г., определенной по состоянию на 28 августа 2019 г. в размере 104 993,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 299,87 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 февраля 2019 г. между ООО МФК «Е заем» / ООО МФК «Оптимус» / ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. сроком на 14 календарных Дней, с процентной ставкой 547,50 процентов годовых, срок возврата займа – 19 февраля 2019 г.

Порядок заключения, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Однако, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 190 календарных дней.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: сумма невозвращенного основного долга 30 000,00 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов – 6 300,00 руб., сумма просроченных процентов – 66 150,00 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 2 543,55 руб., а всего 104 993,55 руб.

Между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор № ЕЦ-28/08/2019 от 28 января 2019 г. уступки права (требований).

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 12 Тверской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В связи с чем, истцом предъявлено исковое заявление.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 25 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Веритас».

Представитель истца АО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Веритас», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4).

Свобода заключения договора, регламентированная положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

5 февраля 2019 г. между ООО МФК «Е займ» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме посредством использования коммуникационной сети «Интернет» в электронной форме заключен договор микрозайма, АСП Заемщика 794254, по условиям которого ФИО1 получил заем в размере 30 000,00 руб. на срок 14 дней под 547,500 процентов годовых, начисляемых на сумму займа с даты ее предоставления.

По условиям обязательства ФИО1 обязался вернуть сумму микрозайма и проценты за пользование суммой микрозайма в срок до 19 февраля 2019 г. включительно.

Согласно пункта 12 Индивидуальных условий договора микрозайма №, сторонами согласовано условие о начислении и уплате клиентом в период нарушения сроков возврата займа вплоть до даты полного погашения задолженности процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ, п.п. 4.1, 4.5 Общих условий договора микрозайма на сумму основного долга в размере 782,143% годовых, которые не являются мерой ответственности. Также в соответствии с п. 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» согласно право кредитора потребовать от клиента уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день возврата микрозайма.

Ответчиком заключение договора микрозайма на приведенных выше условиях не оспаривается.

Факт заключения договора микрозайма на приведенных выше условиях подтвержден справкой о сведениях, указанных при регистрации ответчика в компании ООО МФК «Е заем», договором микрозайма от 5 февраля 2019 г. Получение суммы займа подтверждено выпиской коммуникации по договору микрозайма № и ответчиком не оспаривается.

19 июля 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус».

2 августа 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас».

28 августа 2019 г. между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО МФК «Веритас» уступило ООО «ЦДУ» право требования по договорам займам с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи, в том числе и все права кредитора по договору займа, заключенному с ФИО1 в размере 30 000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 6 300,00 руб. – задолженность по процентам, начисленным на сумму займа, 66 150,00 руб. – задолженность по процентам, начисленным на невозвращенную в срок сумму займа, 2 543,55 руб. – неустойка, а всего 104 993,55 руб.

Ответчиком доказательств возврата займа в установленные договором сроки не представлено. Ответчик наличие неисполненного обязательства по договору микрозайма, а также право у ООО «ЦДУ» требовать выплаты задолженности не оспаривает.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту также Закон № 151-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения применяются к договорам займа, заключенным после 01 января 2017 года.

Федеральным законом 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в Закон № 151-ФЗ введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, в отношении договоров микрозайма, заключенных после 01 января 2017 года, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

В то же время законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора, - двукратным размером суммы займа.

Из материалов дела следует, что договор займа между истцом и ответчиком заключен после вступления в действие Федерального закона № 230-ФЗ – 5 февраля 2019 г., на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, нарушений со стороны ООО МФК «Е займ» при заключении договора займа с ФИО1 не допущено, поскольку установленный договором порядок начисления процентов соответствует закону.

Также суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г., № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованны.

Основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки отсутствуют, поскольку при сумме основного долга сумма и процентов, сумма неустойки (пени) является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что требования истца законны и обоснованы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 5 февраля 2019 г. в размере 104 993,55 руб., в том числе: 30 000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 6 300,00 руб. – задолженность по процентам, начисленным на сумму займа, 66 150,00 руб. – задолженность по процентам, начисленным на невозвращенную в срок сумму займа, 2 543,55 руб. – неустойка.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 299,87 руб., что подтверждается платежными поручениями № 28679 от 12 марта 2020 г. и № 70964 от 19 августа 2020 г.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 299,87 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 5 февраля 2019 г. в размере 104 993,55 руб. (сто четыре тысячи девятьсот девяносто три рубля 55 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 299,87 руб. (три тысячи двести девяносто девять рублей 87 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Ворзонина

.
.

1версия для печати