Решение № 2-2669/2019 2-2669/2019~М-2444/2019 М-2444/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-2669/2019

КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2019-003215-03 Дело № 2-2669/2019

Мотивированное
решение составлено 16 декабря 2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Шаймиевой К.И.,

с участием истца П.А.И., представителя ответчика ООО «Евразийский холдинг», К., представителя третьего лица К.С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.И. к ООО «Евразийский холдинг» о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец П.А.И. обратился в суд с требованиями к ООО «Евразийский холдинг» о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1820 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требования истец указал, что 26.09.2014 г. передал в долг на пополнение оборотных средств ЗАО «Евразийский холдинг» денежные средства в размере 1820 000 руб. согласно договору займа № от 26.09.2014 г. По условиям указанного договора, сумму в размере 1820 000 руб. истец передал ответчику на срок до 26 сентября 2015 года, дополнительным соглашением № от 21 сентября 2015 года стороны продлили срок возврата суммы займа до 31.12.2016 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Письмом претензий от 06.09.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы задолженности, а также уплате процентов.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму в размере 1840 000 руб. (л.д.111).

Представитель ответчика ООО «Евразийский холдинг» К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования П.А.И. просила оставить без удовлетворения, так как требование по договору займа, заключённому 26.09.2014 г. на сумму 1820000 руб. было уступлено по договору цессии 21.12.2014 г. П.А.И. в пользу К.С.Г. в полном объеме, должник был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, ответчика, представителя третьего лица К.С.Г. исследовав материалы дела, представленные доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 г. между ЗАО «Евразийский Холдинг» <данные изъяты> в лице генерального директора М. и П.А.И. заключен договор займа №, по которому П.А.И. (займодавец) передает ЗАО «Евразийский Холдинг» (заемщику) денежные средства в сумме 1820 000 руб., которые заемщик обязуется вернуть в сроки, определенные договором, а именно не позднее 26 сентября 2015 года.

Согласно п. 1.4 Проценты за пользование предоставленных денежных средств начисляются в соответствии с банковской ставкой рефинансирования на день погашения суммы займа, проценты уплачиваются заемщиком в течение 60 дней после погашения суммы займа.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Евразийский Холдинг» является правопреемником ЗАО «Евразийский Холдинг».

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору займа № от 26.09.2014 года, стороны приняли решение об изменении пунктов договора, а именно пункт 1.4 «На сумму займа начисляются проценты в размере 28% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, уплачиваются в момент возврата суммы займа», пункт 2.2. «Займ и начисленные проценты должен быть возвращен не позднее 31 декабря 2016 года. Сумма займа может быть возвращена досрочно».

Исполнение обязательств по выдаче денежных средств подтверждается платежным поручением № от 26.09.2014 г. на сумму 1820 000 руб.

Из пояснений истца следует, что свои обязательства ответчик не исполнил, сумму займа не возвратил, в связи с чем в адрес ответчика 06.09.2019 года была направлена претензия.

В тоже время, ответчиком представлена копия своего экземпляра договора займа от 26.09.2014 г. (л.д.54-55), копия дополнительного соглашения № 1 (к договору займа № от 26.09.2014 г.) от 30.09.2014 г. (л.д.56), согласно которому заем должен быть возвращен не позднее 31.03.2017 г., отличающиеся от экземпляров истца оформлением и условиями.

Кроме того, согласно представленной ответчиком копии соглашения уступки (передачи) права требования (по договору займа № от 26.09.2014) от 21 декабря 2014 года (л.д.57), П.А.И. передает, а К.С.Г. принимает право требования долга от ЗАО «Евразийский холдинг» перед кредитором 1820000 руб.

В соответствии с соглашением об уступке права требования по договору займа № от 26.09.2014 г. П.А.И. получил от К.С.Г. сумму 1820 000 руб., что подтверждается копией расписки от 21.12.2014 года (л.д.58), оригинал которой предоставлен суду на обозрение ответчиком.

К.С.Г. подтвердила приобретение у истца права требования по вышеназванному договору уступки права требования, сославшись на то, что расчеты с ответчиком произведены в полном объеме, предоставив платежные поручения на общую сумму 1819000 руб. (л.д.112-124).

Из пояснений истца следует, что соглашение об уступке требований, расписку, соглашение к договору займа, представленные ответчиком не подписывал.

Вместе с тем, свою подпись на документах не оспаривал, пояснив, что, оказывая юридические услуги ответчику, оставлял чистые листы со своей подписью.

Довод истца о том, что расписка изготовлена на чистом листе бумаге, имеющем подпись истца, не принимаются судом во внимание, так как при должной степени заботливости и осмотрительности истец, являясь совершеннолетним, дееспособным гражданином, оказывающим юридические услуги, мог и должен был предполагать о возможных последствиях учинения подписи на чистом листе бумаги.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению давности изготовления расписки от 21.12.2014 года, (по мнению истца документ мог быть составлен в 2017 году), против назначения которой возражала сторона ответчика, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что позиция ответчика истцу стала известна с момента получения возражений ответчика с 05.10.2019 (50,66), 14.10.2019 г. истец ознакомлен с материалами дела (л.д.67), в судебном заседании 21.10.2019 г. ответчиком представлены оригиналы документов, на которых истцом не оспаривались подписи, учитывая, что процессуальные права и обязанности неоднократно разъяснялись истцу, том числе об истребовании доказательств, истец не был лишен возможности ходатайствовать о назначении экспертизы в сроки, установленные судом до 18 октября 2019 года определением от 01.10.2019 г. (л.д.59-62), а также до 31 октября 2019 г. в связи с удовлетворенным ходатайством истца об отложении судебного заседания (л.д.68), однако таким правом своевременно не воспользовался.

Таким образом, поскольку объем собранных и исследованных по делу доказательств является достаточным для рассмотрения дела по существу без проведения экспертизы, заявление о проведении которой направлено лишь на значительное затягивание судебного разбирательства, производство которого начато 13.09.2019 г., с учетом предмета такой экспертизы, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений о недействительности данного договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Учитывая наличие имеющихся в материалах дела иных доказательств (оригинал договора цессии, пописанный истцом, ответчиком и третьим лицом, пояснения сторон и др.), а также тот факт, что договор цессии в установленном законом порядке недействительным не признан, подпись истца в соглашении об уступке и в расписке истцом не оспаривается, давность составления расписки в получении денежных средств по договору цессии не опровергает факт заключения договора цессии.

Кроме того, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут определять условия договора по своему усмотрению. Неисполнение обязательства по выплате новым кредитором первоначальному кредитору вознаграждения за уступленное право (требование) не влечет недействительности самого договора уступки. Отсутствие подтверждений исполнения данной сделки, не является основанием для признания указанной сделки недействительной по основанию безвозмездности.

Отсутствие в тексте договора цессии размера процентов либо расчета вопреки доводу истца не свидетельствует о не достижении цедентом и цессионарием соглашения относительно существа договора, а также в данном случае не препятствует установлению передаваемого права требования.

Таким образом, в силу названных норм права право требования уплаты суммы займа по рассматриваемому договору перешло к новому кредитору – К.С.Г.

Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, поскольку право требования по рассматриваемому договору займа истцом было уступлено, оснований для удовлетворения его требований о взыскании суммы займа не имеется, иск заявлен ненадлежащим истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования П.А.И. к ООО «Евразийский холдинг» о взыскании денежных средств по договору займа № от 26 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева

Решение на 23 декабря 2019 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2- 2669/2019 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: К.И. Шаймиева