Апелляционное определение № 33-10209/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья: Маковкина О.Г. Дело № 33-10209/2025 (№ 2-1812/2025)

Докладчик: Морозова О.В. УИД 42RS0005-01-2025-002191-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

судей Морозовой О.В., Трегубовой Е.В.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Товарищества <данные изъяты> недвижимости «Содружество», представителя ФИО4 ФИО13 – ФИО3 ФИО14 на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО4 ФИО15 к ТСН «Содружество» о возмещении убытков, взыскании штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ТСН «Содружество» о возмещении убытков, взыскании штрафа, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является <данные изъяты> жилого помещения, расположенного <адрес> квартира располагается <данные изъяты> десятиэтажного многоквартирного дома. Управляющей компанией в указанном доме является ответчик ТСН «Содружество».

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление, о чем ФИО1 сообщил в ТСН. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о последствиях залива жилого помещения, в котором установлено, что затопление произошло с чердака дома вследствие повреждения трубы горячей воды, описаны наступившие повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен аналогичный акт.

Для оценки причиненного ущерба ФИО1 обратился <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № ущерб составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию. В ответ на претензию в установленный законом срок возмещения ущерба не последовало, предложений со стороны ответчика по урегулированию спора не поступало.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ТСН «Содружество» в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО4 ФИО16 к ТСН «Содружество» о возмещении убытков, взыскании штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Содружество» в пользу ФИО4 ФИО17 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 ФИО18 отказать.

Взыскать с ТСН «Содружество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «Содружество» просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по заявленным требованиям истцу отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на основании определения суда была проведена экспертиза Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения составляет <данные изъяты>, в дальнейшем экспертом сумма ущерба уточнена и составила <данные изъяты>

В соответствии со сметой эксперта: в коридоре жилого помещения необходимо наклеить обои на площади <данные изъяты> в то время как площадь коридора составляет <данные изъяты> без учета дверей. Кроме того, необходимости разбирать шкаф-купе нет;

- жилая комната: демонтаж светильников с лампами – необходимости демонтировать светильники нет, поскольку при затоплении они не пострадали, при этом в смете замена светильников со сварочными работами (дорогостоящие светильники) в количестве <данные изъяты>. Светильники находятся в рабочем состоянии, потолок в комнате не затронут при затоплении.

- стоимость огрунтовки выведена отдельно в смете, в то время как огрунтовка входит в улучшенную окраску из технической части.

Сумма ущерба завышена, отсутствует обоснование необходимости проведения ряда работ, приобретения конкретных материалов, экспертное заключение не может служить основанием для определения действительной стоимости восстановительного ремонта в помещении. В нем отсутствует смета производства ряда работ и стоимость материалов для восстановительного ремонта. Из заключения неясно, каким образом <данные изъяты> определял стоимость обоев и ламината, не приводя изначально вид (материал, марку) исходного повреждения.

Эксперт рассчитывал стоимость восстановительного ремонта по всей площади квартиры, в то время как повреждении имеются в одной комнате и в коридоре квартиры.

Ответчиком был предоставлен сметный расчет, в котором сумма ущерба рассчитана исходя из зафиксированных в акте повреждений, из реальной площади, которая пострадала после затопления, и составляла 187375,36 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Обосновывает апелляционную жалобу тем, что истец не согласен с выводом суда о необходимости снижения штрафа <данные изъяты>, сумма штрафа в <данные изъяты> от присужденной судом составляет <данные изъяты>, снижение штрафа не обосновано.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, обосновав это тем, что он направил ответ на досудебную претензию истцу.

Однако в ответе содержалось полное несогласие ответчика возмещать ущерб. На стадии судебного разбирательства в ответ на инициативу истца заключить мировое соглашение ответчик ответил отказом. Ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа в <данные изъяты>, что исключает возможность уменьшения штрафа.

Уменьшение размера штрафа является несправедливым, особенно с учетом того, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, то есть создал основания для взыскания штрафа в полном объеме.

В решении суд не мотивировал, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении размера штрафа, что привело к нарушению прав истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1, просила ее удовлетворить, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ТСН «Содружество» - ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п.3 ст.167 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, <данные изъяты> в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества <данные изъяты> помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед <данные изъяты> помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг <данные изъяты> и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии <данные изъяты> Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте «<данные изъяты> Правил № определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов <данные изъяты> помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии <данные изъяты> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед <данные изъяты> помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно <данные изъяты> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы горячего водоснабжения.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке; изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы); вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из смысла закона, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял <данные изъяты> с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является <данные изъяты> праве общей совместной собственности квартиры, расположенной <адрес>, площадью <данные изъяты> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Ответчик ТСН «Содружество» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСН «Содружество» был составлен акт о последствии залива жилого помещения <адрес> расположенного на десятом этаже десятиэтажного дома, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате которого выявлены следующие повреждения. В комнате площадью <данные изъяты> с левой стороны около дверного проема намок потолок площадью <данные изъяты> В углу за дверью с левой стороны намокли и отошли обои на высоте <данные изъяты> площадью <данные изъяты> В коридоре с правой стороны от санузла в углу намокли и отошли обои на высоте <данные изъяты> площадью <данные изъяты> Намок пол ламинат площадью <данные изъяты> Другие помещения не пострадали. Причиной затопления явилась аварийная ситуация на чердаке, лопнула труба горячей воды, в результате чего образовалась течь (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре квартиры <адрес> установлено, что после полного высыхания проявились следующие повреждения. В комнате площадью <данные изъяты> с левой стороны около дверного проема на потолке появилось желтое пятно <данные изъяты> В углу за дверью с левой стороны сверху отошли обои площадью <данные изъяты> В коридоре с правой стороны от санузла в углу около дверного проема сверху отошли обои площадью <данные изъяты>. В коридоре на полу (ламинат) наблюдаются зазоры на стыках <данные изъяты> деформация по всей площади <данные изъяты>л.д.10).

В соответствии с выводами выполненного частнопрактикующим <данные изъяты> ФИО7 по заказу ФИО1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-29) итоговая величина размера ущерба, нанесенного в результате затопления помещения, расположенного <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику ТСН «Содружество» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры (л.д.30), в добровольном порядке его требования ответчиком не были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (л.д.47-48).

Согласно выводам заключения эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-76) стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном <адрес> (в жилой комнате площадью <данные изъяты> в коридоре в соответствии с повреждениями, которые зафиксированы в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.

Согласно письменным пояснениям эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО8 с приложенным локальным сметным расчетом на странице <данные изъяты> заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в расчете, а именно, <данные изъяты> Вывод по первому вопросу суда читать в новой редакции: стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном <адрес> (в жилой комнате площадью <данные изъяты> в коридоре в соответствии с повреждениями, которые зафиксированы в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> (л.д.99-112).

ФИО19 суду первой инстанции пояснила, что повреждения от затопления устанавливались ею на основании имеющихся в деле актов и по результатам осмотра, площади помещений в квартире, подлежащие ремонту после затопления, брались ею исходя из замеров, обои в квартире оклеены в коридоре, в комнате и в кухне. При этом учтена уборка и установка трех дверей шкафа-купе, так как стена за ними подлежит оклеиванию обоями. <адрес> помещений квартиры под поклейку обоев составляет 84 кв.м. В отношении светильников при расчете ущерба учтен только их демонтаж и монтаж.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.161 Жилищного кодекса РФ, ст.15, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.13, 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, счел установленной вину управляющей организации в затоплении принадлежащей истцу квартиры по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, определив размер возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы, установив размер компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, причиненных ему неудобств, требований разумности и справедливости в <данные изъяты>, взыскав с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив размер штрафа по ходатайству ответчика <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 о необоснованном снижении судом суммы штрафа отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, изложенному в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа (л.д.124)

Обстоятельства несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства с учетом его компенсационного характера были установлены судом при рассмотрении дела, в результате чего он был снижен судом с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф <данные изъяты> в данном случае соответствует последствиям допущенного стороной ответчика нарушения и не приведет к неосновательному обогащению истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованно заниженном размере штрафа сводятся к несогласию апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, однако его несогласие с выводами суда в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра в апелляционной порядке решения суда.

Определенная судом сумма штрафа, взысканная в пользу истца, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной судом суммы штрафа.

Доводы апелляционной жалобы представителя ТСЖ «Содружество» о несогласии со сметой эксперта в части неверного расчета площади помещений квартиры, подлежащей оклейке обоями, в размере 106 кв.м. и отсутствия необходимости разбирать шкаф-купе опровергаются выводами заключения судебной экспертизы и показаниями допрошенного судом первой инстанции эксперта ФИО8, уточнившей площадь стен, подлежащую оклейке обоями после затопления, <данные изъяты> подтвердившей необходимость разборки шкафа-купе для оклейки обоев за ним, скорректировав размер стоимости восстановительного ремонта.

Ссылка апеллянта на отсутствие необходимости демонтажа светильников, о завышенной сумме ущерба опровергается содержание экспертного заключения.

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что ламинат в принадлежащей истцу квартире уложен цельным ковром, в связи с чем, покрытие подлежит замене полностью в подвергшихся затоплению помещениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ведомости объема необходимых работ и смете указан вид подлежащих замене обоев и полового покрытия с указанием площади работ.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции верно исходил из того, что эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает познаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Вопреки доводам апеллянта доказательств того, что выводы эксперта произведены неверно либо с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, суду представлено не было.

Суд обоснованно определил размер причиненного истцу ущерба на основании заключения судебной экспертизы с учетом целесообразности проведения работ по устранению ущерба от затопления, согласно которому общая стоимость строительно-отделочных работ и материалов для восстановительного ремонта <данные изъяты>.

Выводы эксперта вышеуказанного заключения относительно размера ущерба и правильность его определения не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

Представленная ответчиком смета (л.д.114-121) на возмещение ущерба обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истицу ущерба, так как она не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не опровергает правильность выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы и правильность локального сметного расчета, составленного экспертом.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции. По сути, доводы жалоб сводятся к субъективному мнению о том, как должны были быть и оценены представленные по делу доказательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Товарищества <данные изъяты> недвижимости «Содружество», представителя ФИО4 ФИО20 – ФИО3 ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Колосовская

Судьи О.В. Морозова

Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.