Постановление № 5-189/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 5-189/2018

Дело № 5-189/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 18 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хаустова Е.В. с участием защитников лица, привлекаемого к ответственности, Илларионова В.И., Герасимова В.В., начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Ульяновской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Стандартсервис», ИНН №, ОГРН №, дата постановки на налоговый учет в ИФНС России по <данные изъяты> району г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандартсервис», не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно осуществляло действия, которые могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом. Нарушение выразилось в том, что ООО «Стандартсервис» предприняло неправомерные действия по возврату просроченной задолженности, выразившиеся в необоснованном контакте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 посредством телефонных разговоров с ним с требованиями возвратить просроченную задолженность по договору микрозайма.

В судебном заседании защитники ООО «Стандартсервис» Илларионов В.И., Герасимов В.В. вину юридического лица не признали. Пояснили, что административным органом не устанавливалась принадлежность Обществу лиц, которые звонили ФИО1, кредиторы ФИО1 также не устанавливались. Аудиозаписи не информативны, не содержат доказательств взаимодействия Общества с заявителем, не содержат упоминаний об Обществе. На аудиозаписях не идентифицируются лица, невозможно определить принадлежность голосов. Не установлено, являются ли данные аудиозаписи, записями телефонных переговоров, момент осуществления записи. Общество не является кредитором по просроченным и иным денежным обязательствам. Правовых отношений между компанией МКК «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» нет. ООО «Стандартсервис» не располагает сведениями о наличии у заявителя каких-либо обязательств перед компанией «<данные изъяты>». Считают, что представленные аудиозаписи на CD-R являются недопустимым доказательством по делу, поскольку не установлен момент их осуществления, способ получения, в связи с чем ходатайствовали об исключении из числа доказательств. Просили производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не участвовал, в письменном ходатайстве, с приведением соответствующей мотивации, просил привлечь ООО «Стандартсервис» к административной ответственности.

Представитель УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 просила признать ООО «Стандартсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.57 КоАП РФ. Пояснила, что абонентские номера, с которых производились звонки потерпевшему, принадлежат ООО «Стандартсервис». Общество не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, следовательно, не имеют законных оснований на осуществление действий, описанных в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ от 03.07.2016 года N 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ст.5 указанного Федерального закона взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поступил материал по обращению ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на неправомерные действия по возврату просроченной задолженности, совершаемые сотрудниками компании «Росденьги».

Согласно обращению ФИО1, после того, как он не смог вернуть деньги в МКК «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») на его абонентский номер № стали поступать звонки от компании «<данные изъяты>» с требованием вернуть долг. Звонки осуществлялись с номеров №, №, №, №. Также заявителем предоставлены аудиозаписи телефонных переговоров.

Доводы ФИО1 о том, что к нему поступали звонки от вышеуказанных абонентских номеров объективно подтверждаются детализацией телефонных соединений, из которых следует, что на абонентский номер ФИО1 <данные изъяты> совершались звонки с номера: <данные изъяты>- ДД.ММ.ГГГГ, с номера № – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с номера № – ДД.ММ.ГГГГ, с номера № – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно аудио-записям, содержащимся на CD-R диске, предоставленным ФИО1, и прослушанным в ходе судебного заседания, на абонентский номер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки, в ходе которых лица, представлялись сотрудниками компании «РосДеньги» и требовали возвратить просроченную задолженность по договору микрозайма.

Принадлежность абонентских номеров №, №, №, № ООО «Стандартсервис», объективно подтверждается сообщениями ПАО «<данные изъяты>», согласно которым указанные абонентские номера зарегистрированы за ООО «Стандартсервис».

Также из представленных документов следует, что ООО «Стандартсервис» не является лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и защитниками Общества.

Факт совершения правонарушения и вина ООО «Стандартсервис» в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, детализацией предоставленных услуг абонента, сведениями о принадлежности абонентских номеров, аудиозаписью, содержащейся на CD-R диске, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Проверка и оценка судом названных выше доказательств показала, что они, вопреки доводам защитников, получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения. Нарушений закона при получении указанных доказательств не усматривается.

Вопреки доводам защиты, оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания аудиозаписи на CD-R диске недопустимым доказательством не установлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Стандартсервис» в совершении административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Стандартсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершены действия направленные на возврат задолженности, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которые составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Стандартсервис» должно было и имело реальную возможность обеспечить соблюдение приведенных в настоящем постановлении требований закона, однако этого не сделало, в связи с чем должно нести административную ответственность.

Действия ООО «Стандартсервис» суд квалифицирует по ч.4 ст.14.57 КоАП РФ, как незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

При решении вопроса о назначении ООО «Стандартсервис» административного наказания суд учитывает требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КоАП РФ, а также характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного, в связи с чем, суд считает возможным назначить ООО «Стандартсервис» минимальное наказание в виде административного штрафа.

Совершенное ООО «Стандартсервис» административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ООО «Стандартсервис» административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Стандартсервис» (ИНН №, ОГРН №, дата постановки на налоговый учет в ИФНС России по <данные изъяты> району г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.57 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <РЕКВИЗИТЫ>.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Хаустова