Решение № 12-732/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-732/2024

<№ обезличен>

№ <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

г.Химки Московской области 03 декабря 2024 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Чередниченко П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ф. № <№ обезличен> от <дата>., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Г. (<дата> г.р., уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

<дата> старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Ф. вынесено постановление № <№ обезличен> о привлечении Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Материалами дела установлено, что <дата> в 10 час. 09 мин. 32 сек., по адресу: а/д «<адрес>», 0км+450м, н.п. Химки, от М-10 «Россия» <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. <№ обезличен>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <№ обезличен>, на момент фиксации нарушения, являлась Г.

Не согласившись с указанным постановлением Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования, постановление № <№ обезличен> от 03.07.2024г. отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения по доводам изложенным в жалобе.

В судебное заседание № <№ обезличен> не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным слушать жалобу при данной явке.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, водитель, управляя транспортным средством «Киа К5» г.р.з. Е650ОХ790, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Азимут 4" AZ500127, свид. о проверке №С-ДЦГ/12-12-2022/208009611, со сроком действия поверки до <дата>. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Азимут 4", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, выявленных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений "Азимут 4", имеющего функцию фото- и ккиносъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия запрещающих дорожных знаков, фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Кроме того, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося постановления должностного лица, доводы заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения за рулем ТС находилось иное лицо, поскольку они голословны, Г. ни к настоящей жалобе, ни в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие данный довод.

В связи с чем, доводы жалобы необоснованные и опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Заявленное Г. ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы подлежит отклонению, поскольку жалоба подана заявителем в установленный законом 10-дневный срок.

Постановление от 03.07.2024г., вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Ф. соответствует требованиям, предусмотренным ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что указанное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения Г. к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание, назначенное Г. нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ф. № <№ обезличен> от 03.07.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Г., которое суд считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Ф. № <№ обезличен> от 03.07.2024г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Г. – оставить без изменения.

Жалобу Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья П.С. Чередниченко