Решение № 12-102/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-102/2018

Дело № 12 – 102/2018


Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2018 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление НОМЕР от ДАТА Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА учредитель ООО «...» - ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное выше постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления, в связи с тем, что фактически инспектор ФНС на адрес указанный в качестве регистрации юридического лица не выезжал, акт осмотра помещения не составлял, обстоятельства того, что собственником дома НОМЕР по ул. Кирова в дер. Нижние Караси Чебаркульского района Челябинской области является ФИО5 не соответствуют действительности, поскольку указанный дом принадлежит ФИО7 и ФИО8 на праве общей долевой собственности, возникшему до 1993 года.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Лицо, вынесшее постановление – специалист 1 разряда отдела информационного взаимодействия Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, копия жалобы направлялась в адрес должностного лица, возражений не поступило.

Огласив жалобу, заслушав участвующих лиц, показания свидетеля ФИО7 и исследовав все материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При этом пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ установлено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДАТА единственным учредителем ООО «...» ФИО1 предоставлены в Межрайонную ИФНС России N 23 по Челябинской области документы для регистрации указанного юридического лица при создании. При этом заявителем было представлено гарантийное письмо собственников дома, расположенного по адресу: <...> д. НОМЕР ФИО7 и ФИО8 о предоставлении его в качестве адреса (местонахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО «...» (л.д.32-63).

Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА, Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области было проведено обследование помещения по адресу: <...> дНОМЕР, в результате которого было установлено, что собственником указанного помещения согласно сведениям Росреестра является ФИО5, ФИО7 и ФИО8 собственниками помещения по указанному адресу не являются и не имеют права давать гарантийные письма о предоставлении помещения в аренду (л.д.20-8-12,20-22).

По данному факту в отношении ФИО1 ДАТА составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.8-12).

С таким решением согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

С субъективной стороны предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

ФИО1 в рассматриваемой жалобе указывает на то, что фактически инспектор ФНС на адрес указанный в качестве регистрации юридического лица не выезжал, акт осмотра помещения не составлял, обстоятельства того, что собственником дома НОМЕР по ул. Кирова в дер. Нижние Караси Чебаркульского района Челябинской области является ФИО5 не соответствуют действительности, поскольку указанный дом принадлежит ФИО7 и ФИО8 на праве общей долевой собственности, возникшему до 1993 года (л.д. 1-2).

Как следует из материалов дела в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правообладателях жилого дома, расположенного по адресу: <...> д. НОМЕР

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что проживает в указанном доме с 1974 года, приобрел его вместе с женой в 1991 году у владельца Миасская станция технического обслуживания автолюбителей, однако до настоящего времени право собственности в Управлении Росреестра не оформил. Гарантийное письмо о предоставлении принадлежащего ему жилого дома в качестве адреса (местонахождения) постоянно действующего исполнительного органа ООО «...» они с супругой ФИО1 выдавали. Более того, инспектор МИФНС № 23 никогда с проверкой к ним не приезжал, акт обследования (осмотра) не составлял.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта, квитанцией к приходному кассовому ордеру, выпиской из ЕГРН.

Как следует из Акт обследования (осмотра) НОМЕР от ДАТА, государственный налоговый инспектор Межрайонной ФНС № 23 ФИО4 фактически по указанному в заявлении и на регистрацию юридического лица фактически не выезжала, осмотр не проводила, кроме того, сведения указанные в акте о том, что собственником дома НОМЕР по ул. Кирова в дер. Нижние Караси Чебаркульского района Челябинской области является ФИО5 не соответствуют действительности и никакими допустимыми, относимыми доказательствами не подтверждаются.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области ФИО2 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не доказаны объективная и субъективная сторона административного правонарушения, вина привлекаемого лица, учитывая положения п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, суд считает необходимым постановление о назначении административного наказания № НОМЕР от ДАТА отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания НОМЕР от ДАТА, вынесенное и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО1 отменить, производство по административному делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Я.Х. Чепур