Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 10-4/2020

Дело № 10-4/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием ФИО1 ФИО2

представителя ФИО1ФИО3

представителя ФИО2 ФИО5

при секретаре Андреевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по городу Стерлитамак от 22 ноября 2019 года, которым заявление ФИО1 о возмещении имущественного ущерба реабилитированному удовлетворено в части,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак от 22 ноября 2019 года заявление ФИО1 о возмещении имущественного ущерба реабилитированному удовлетворено в части, взыскано с ФИО2 в ее пользу расходы по возмещению имущественного вреда реабилитированному по оплате юридической помощи в размере 130000 рублей, расходы по оплате юридической помощи за составление заявления о возмещении имущественного вреда и представителей в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, расходы за фотоуслуги в размере 90 рублей, в остальной части требования о взыскании транспортных расходов, услуг нотариуса и услуг курьера - оставлено без удовлетворения, разъяснено ФИО1 о предъявлении требований о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства в отдельном производстве.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак от 22 ноября 2019 года ФИО2 подал апелляционную жалобу, просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Мотивирует тем, что судом неправильно был применен уголовно-процессуальный закон, причинно-следственная связь между расходами оправданной на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции и действиями ФИО2 отсутствуют, судом неверны применены нормы УПК РФ, регламентирующие порядок реабилитации оправданной ( ч. 1 ст. 133 УПК РФ). При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, а именно заявление ФИО1 рассмотрено без участия частного обвинителя. Перед судебным заседанием 22.11.2019 года ФИО2 было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью частного обвинителя, приложена справка из больницы, подтверждающая состояние здоровья ФИО2 Несмотря на это мировым судьей проведено судебное заседание, вынесено постановление. Ходатайство частного обвинителя оставлено без удовлетворения, несмотря на наличие у суда сведений об объективной невозможности участия ФИО2 в судебном заседании 22.11.2019 г. и его желании в нем участвовать, тем самым были нарушены процессуальные права ФИО2 что повлияло на вынесение законного постановления по заявлению оправданной. Расходы на оплату услуг защитника по уголовному делу частного обвинения в размере 60000 рублей необоснованно завышены, уголовное дело по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не относится к категории сложных дел, объем оказанных защитником ФИО1 услуг не свидетельствует о соразмерности взыскиваемой стоимости услуг их объему. При взыскании расходов на оказание юридической помощи оправданной с частного обвинителя суд не установил и не учел его материальное положение, он ДД.ММ.ГГГГ года рождения –пенсионер, ветеран труда, инвалид третьей группы, размер его ежемесячного дохода составляет 16221,3 рублей, включая пенсию и социальную выплату, взыскание с него 75000 рублей при таком объеме юридической помощи и таком ежемесячном доходе частного обвинителя не отвечает принципу соразмерности и обоснованности, не смог представить суду документы, подтверждающие размер его ежемесячного дохода, статус пенсионера и инвалида. Просит постановление от 222.11.2019 года отменить, вынести новое постановление, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Представитель оправданной ФИО1 ФИО3 подал возражения на апелляционную жалобу ФИО2 в которых указывает, что постановление обоснованно и законно, вынесено с учетом обстоятельств дела, его сложности и количества судебных заседаний и их продолжительности. В течение года ФИО1 незаконно подверглась уголовному преследованию, прилетала за свой счет с места жительства и работы в <адрес> оплачивала экспресс-доставку курьером доверенности для ведения дела в суде апелляционной инстанции, оплатила услуги своего защитника в размере 130000 рублей. Доказательств того, что ФИО2 не мог принимать участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в материалах дела не содержится. Заявление о взыскании судебных издержек рассматривалось с июля 2019 года по ноябрь 2019 года и было проведено судом несколько судебных заседаний которые частный обвинитель игнорировал. ФИО2 получает пенсию в размере более чем в два раза превышающем прожиточный минимум. Просит постановление от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2и его представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просят постановление мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак от 22 ноября 2019 года отменить, ФИО2 пояснил,что представлял заявление мировому судье об отложении рассмотрения материала,справку,что болеет,однако рассмотрели в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы ФИО2 не поддержала, просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,она на каждом процессе просила примириться частного обвинителя,но ФИО2 отказывался,понесла расходы из-за него, желает реабилитации.

Представитель ФИО1 ФИО3 доводы апелляционной жалобы ФИО2 не поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав постановление мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамаку от 22 ноября 2019 года, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены постановления.

Требования ст. 399 ч. 2 УПК РФ мировым судьей при рассмотрении заявления ФИО1 не соблюдены, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 22.11.2019 года мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамак от 22 ноября 2019 года, судом принято решение о рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении имущественного ущерба реабилитированному без учета заявления ФИО2желающего участвовать в судебном заседании, ходатайствующего об отложении судебного заседания 22 ноября 2019 года в связи с болезнью, по состоянию здоровья.

Таким образом, нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей привели к изменению процедуры судопроизводства и постановлению неправосудного постановления.

Ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, которое суд признает существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по городу Стерлитамак от 22 ноября 2019 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного ущерба реабилитированному отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу ФИО49

Материалы дела по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного ущерба реабилитированному направить мировому судье судебного участка №9 по г. Стерлитамак для рассмотрения в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Р.Алибаева