Решение № 2-2212/2019 2-2212/2019~М-368/2019 М-368/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2212/2019

Дело № 2-2212/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видео-конференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2. В обосновании исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик взял у истца денежную сумму в размере 1 250 000 рублей, которую согласно подписанному им обязательству, обязался возвратить за продажу недвижимого имущества - жилого помещения по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. [ ... ], дом 33б, помещение № 28, и земельного участка по адресу: [Адрес], садоводческое товарищество «[ ... ]».

В заключенном с ответчиком обязательстве срок возврата данной суммы не был указан, а условие обязательства возвратить по мере продажи, особенно выражение - «в будущем», указанного выше недвижимого имущества нарушает ее права, поскольку продаваться имущество может в течение длительного времени, а то и вовсе может не продаться. Более того, она не уверена, что ответчик, продав данное имущество, возвратит полученные от него денежные средства.

При подписании данного обязательства она ответчиком была введена в заблуждение, он получил деньги путем обмана и злоупотребления доверием и долгое время ими пользуется, в связи с чем, она подала соответствующее заявление в полицию для принятия мер. В настоящее время по ее заявлению проводится проверка.

Устные и письменные обращения к ответчику результатов не дали, денежные средства так и не возвращены.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований [ ... ] просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 1250 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 450 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель Рубенов Г.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений истца, ответчик взял у нее деньги для покупки на ее имя недвижимого имущества. После получения денег он приобрел на свое имя следующее имущество: жилое помещение по адресу: [Адрес], и земельный участок по адресу: [Адрес], садоводческое товарищество «[ ... ]». Ей он никакого имущества не приобрел, деньги не возвратил.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик дал истцу письменное обязательство, согласно которого ФИО2 обязался вернуть ФИО1 денежные средства в размере 1250000 рублей [ ... ]

Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 1250000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 232-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14450 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Телепнева А.А.