Решение № 2-1460/2017 2-1460/2017~М-1141/2017 М-1141/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1460/2017

Дело № 2-1460/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Город Астрахань» в лице Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани о признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование иска, что в соответствии с договором купли-продажи от <дата> истцу приобретен жилой дом, находящейся по адресу: <адрес>. Земельный участок под указанным жилым домом принадлежит истцу на праве собственности. В 2017 году истцом произведена реконструкция жилого дома получения разрешительной документации — укреплены стены старого дома, возведен второй этаж, дом обложен кирпичом. Просила суд признать за ней право собственности в целом на жилой дом литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, указав, что жилой дом соответствует санитарным и строительным нормам и правилам, расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности истца.

В судебное заседание представитель ответчика Управления о строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не возражает в удовлетворении иска, при условии согласия всех собственников смежного земельного участка <номер> по <адрес>, просит суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из разъяснений, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 г. N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником жилого дома по адресу: г. <адрес>, что подтверждается представленными в судебное заседание договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Кроме того на основании договора купли-продажи от <дата> истцу принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В 2017 году истцом произведена реконструкция жилого дома без получения разрешительной документации.

Согласно техническому паспорту, выданному ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» по состоянию на <дата>, в жилом <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. произведена реконструкция.

Как следует из технического заключения <данные изъяты>» <номер> основные строительные конструкции реконструированного жилого дома (лит. «А» по <адрес> в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему назначению.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <номер> от <дата> условия проживания в жилом доме (литер А) по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Реконструкция жилого дома лит.А, расположенного по адресу: <адрес> не противоречит требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ №123 от 22.07.2008 года), что подтверждается актом по обеспечению пожарной безопасности жилого дома <номер> от <дата>, выполненного ООО «ДИАЛ».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что реконструированный жилой дом по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правилам. Его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд учитывает, что жилой дом находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>.

Согласно заявлениям <ФИО>5, являющейся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <ФИО>6, являющегося собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возражений в удовлетворении исковых требований ФИО1 они не имеют.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, а также то обстоятельство, что требование истца не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, реконструкция жилого помещения соответствует строительным нормам и правилам, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» в лице Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 6 июня 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова