Решение № 12-316/2019 21-814/2019 от 13 октября 2019 г. по делу № 12-316/2019

Судья Данилова О.А. дело № 21-814/2019

(№ 12-316/2019)


РЕШЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» Узляковой М.С. на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 августа 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 от 4 апреля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма», предприятие, юридическое лицо),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 от 4 апреля 2019 года № ГУП РК «Вода Крыма» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

30 июля 2019 года защитник предприятия Ерофеева П.С. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ГУП РК «Вода Крыма» отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник Узлякова М.С. просит отменить определение судьи городского суда, дело направить на новое рассмотрение, поскольку основания для восстановления срока обжалования постановления по делу имелись, так как постановление ошибочно первоначально было обжаловано в Арбитражный суд Республики Крым.

Законный представитель ГУП РК «Вода Крыма», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии у юридического лица объективных препятствий для обращения в суд общей юрисдикции с жалобой в установленный законом срок.

Однако с такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица административного органа ГУП РК «Вода Крыма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 18 апреля 2019 года, то есть в пределах срока, установленного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжаловал его в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 25 апреля 2019 года заявление ГУП РК «Вода Крыма» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания и признании недействительным представления принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, однако, определением от 4 июля 2019 года производство по данному делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. 24 июля 2019 года указанное определение было получено предприятием.

30 июля 2019 года, то есть на третий рабочий день после получения копии определения арбитражного суда, защитником Ерофеевой П.С. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в Керченский городской суд Республики Крым.

Таким образом, защитник ГУП РК «Вода Крыма», обратившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Республики Крым в срок, установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для соблюдения сроков подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при этом прекращение производства по данному делу было обусловлено неправильным определением подведомственности рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что предприятие добросовестно пользовалось правами, которыми наделено согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Кроме того, заблуждение заявителя относительно подведомственности рассмотрения дела по жалобе на постановление об административном правонарушении не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку могло быть связано с неправильным определением субъектного состава спора и объективной стороны вменяемого заявителю в вину правонарушения.

С учетом вышеуказанного, полагаю, что ошибочное обращение с жалобой на постановление должностного лица административного органа в Арбитражный суд Республики Крым и получение процессуального решения о прекращении производства по заявлению предприятия не может расцениваться как неуважительная причины пропуска срока для подачи жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьёй 3 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление гарантированного Конституцией Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, а вывод судьи городского суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока - необоснованным.

Учитывая изложенное, определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 августа 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению в Керченский городской суд Республики Крым на стадию принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» Узляковой М.С. удовлетворить.

Определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 августа 2019 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 от 4 апреля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» отменить, дело с жалобой направить в Керченский городской суд Республики Крым на стадию принятия жалобы к производству.

Судья О.А. Шидакова