Решение № 2-14371/2024 2-3851/2025 2-3851/2025(2-14371/2024;)~М-8750/2024 М-8750/2024 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-14371/2024

Дело № 2-3851/2025 (2-14371/2024;) 13 августа 2025 года

78RS0019-01-2024-014921-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЗУМА», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЗУМА» с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 по 05.08.2024 в размере 4 983 руб. 61 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., потребительского штрафа.

В обоснование иска указано, что 05.04.2024 между истцом и <данные изъяты> был заключен договор № 40000000383 купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 969 000 руб. Оплата автомобиля произведена как за счет личных денежных средств истца, так и за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты> по договору автокредитования. Обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля и автокредитования являлось приобретение Сертификата «АВТО АЛЬЯНС», в связи с чем 08.04.2024 истец заключил с ООО «ЗУМА» путем подписания публичной оферты договор о приобретении компонентов комплекса «АВТО АЛЬЯНС» общей стоимостью 120 000 руб. Стоимость комплекса была оплачена за счет кредитных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ИП ФИО2 Однако, в связи с тем, что у истца изначально отсутствовал интерес в приобретении дополнительных услуг, услуги по Сертификату истцу не оказывались, последний 20.04.2024 обратился с заявлением в ООО «ЗУМА» о расторжении договора, отказе от всех компонентов комплекса «АВТО АЛЬЯНС» и возврате денежных средств. Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, последний обратился в суд с иском.

В период рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебный процесс не явился, направил представителя по доверенности, который по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск.

Ответчик ООО «ЗУМА» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми ответчик по иску возражал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третьи лица ООО «Фаворит», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками, получение которых последние не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2024 между ФИО1 (покупатель) и ФИО8продавец) <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи № 40000000383 (далее – Договор), по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 969 000 руб.

Согласно п. 4.2. Договора оплата производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 1 000 000 руб.;

- оплата оставшейся части стоимости в размере 969 000 руб. производится за счет кредитных средств <данные изъяты> в течение трех банковских дней с момента заключения договора.

В целях оплаты автомобиля ФИО1 заключил с <данные изъяты> договор автокредитования № от 08.04.2024.

Как следует из искового заявления, обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля и автокредитования являлось приобретение Сертификата «АВТО АЛЬЯНС».

08.04.2024 истец заключил с ООО «ЗУМА» путем подписания публичной оферты от 01.06.2021 смешанный договор о приобретении компонентов комплекса «АВТО АЛЬЯНС».

Истцу выдан Сертификат «АВТО АЛЬЯНС» № 009062 от 08.04.2024. Сертификат подтверждает и гарантирует право использовать элементы комплекса в объеме и на условиях, предусмотренных правилами публичной оферты № от 01.06.2021.

Компонентами комплекса ООО «АВТО АЛЬЯНС» являются: юридические услуги в количестве 1, стоимостью 600 руб.; опционные предложения в количестве 22, стоимостью 4400 руб.; WEB-сервис в количестве 1, стоимостью 15 000 руб.; аудиовизуальный курс «Автошкола» стоимостью 20 000 руб.; полный опционный договор в количестве 1, стоимостью 80 000 руб.; электронное издание в количестве 1, бесплатно; аудиовизуальный курс «АВТО.М» - бесплатно; малый опционный договор в количестве 1, бесплатно. Итого стоимость комплекса составила 120 000 руб.

Платежным поручением № от 08.04.2024 истцом произведена оплата дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта) по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., получателем платежа является ИП ФИО2

Согласно публичной оферте ООО «ЗУМА», в рамках компонента «юридические услуги» компания своими силами и силами третьих лиц по требованию клиента оказывает ему юридические услуги: устные и письменные консультации; создание и проверка документов клиента; оценка судебной перспективы спора клиента; звонок от имени клиента; документальное сопровождение сделок клиента (п. 5.1).

В рамках компонента «опционные предложения» компания предоставляет клиенту право заключить один или несколько договоров с партнерами компании на приобретение товаров и услуг по фиксированным ценам партнеров, сохраняющимся на протяжении всего периода действия Сертификата или предложения партнера. Полный перечень предложений размещен на сайте компании и в личном кабинете клиента (п. 6.1). Согласно п. 6.3 Оферты, компания считается исполнившей свое обязательство в момент предоставления клиенту доступа к разделу сайта компании, содержащего опционные (купонные) предложения.

В рамках компонента «WEB-сервис» клиенту в оплаченном им объеме предоставляется доступ к WEB-сервису (программному средству), представляющим собой совокупность сервисов.

В рамках компонента «аудиовизуальный курс «Автошкола» клиенту в оплаченном им объеме предоставляется доступ к информационно-обучающему видеоматериалу по темам правил дорожного движения.

Согласно п. 7.7 Оферты, компания считается исполнившей свое обязательство в момент предоставления клиенту доступа к разделу сайта компании, содержащего соответствующий компонент.

«Полный опционный договор» предоставляет клиенту право на получение юридической помощи (услуг): судебное представительство в судах всех инстанций общей юрисдикции по гражданским делам, делам об административных правонарушениях, административным делам. В рамках компонента «полный опционный договор» клиент вправе потребовать от компании в течение срока действия Сертификата оказать ему юридическую помощь (услуги) судебного представительства по цене 1 рубль за судебное представительство в судах III инстанций (п.п. 8.4, 8.5).

В выданном истцу Сертификате содержатся логин и пароль для доступа к компонентам «АВТО АЛЬЯНС».

Использование приобретенных компонентов возможно сразу после оформления Сертификата.

Срок действия Сертификата – 60 месяцев.

Согласно п. 8.7 Оферты, правовая помощь по малому и полному опционным договорам оказываются по правилам опционного договора.

Согласно п. 9.1 Оферты, расторжение договора (аннулирование сертификата) производится в предусмотренном законом порядке отдельно для каждого из элементов Комплекса.

Отказ от юридических услуг, возврат их стоимости возможен в любое время по требованию клиента (п. 9.2 Оферты).

Односторонний отказ от опциона на договор возможен до исполнения компанией своих обязательств по предоставлению клиенту доступа к предложениям партнеров, а также в случае нарушения компанией своих обязательств, в иных случаях, предусмотренных законом. Неиспользование опционного предложения в течение срока его действия не является основанием для возврата денежных средств (п. 9.3 Оферты).

Односторонний отказ от лицензионного соглашения об использовании объектов исключительных прав компании возможен до исполнения компанией своих обязательств по предоставлению клиенту доступа к компонентам, а также в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств, в иных случаях, предусмотренных законом. Неиспользование материалов и сервисов не является основанием для возврата денежных средств (п. 9.4 Оферты).

Односторонний отказ от любого из опционных договоров возможен в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств (п. 9.5 Оферты).

20.04.2024 ФИО1 направил заявление в ООО «ЗУМА» о расторжении договора о приобретении комплекса «АВТО АЛЬЯНС» и возврате денежных средств.

Требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, возврат денежных средств не осуществил.

В обоснование возражений по иску ответчик ООО «ЗУМА» указал, что заключение договора на приобретение дополнительных услуг не являлось обязательным для заключения кредитного договора или договора купли-продажи транспортного средства. Одновременно с этим ответчик ссылается на те обстоятельства, что утрата истцом интереса к опционному договору не является обязательством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона. Возражая относительно возврата денежных средств по опционным предложениям, ответчик ссылается на то, что ООО «ЗУМА» исполнило все приятные на себя обязательства относительно предоставления доступа к компонентам, передав логин и пароль для доступа к сайту компании, содержащиеся в Сертификате. Также по мнению ответчика не подлежат возврату денежные средства, уплаченные за доступ к WEB-сервису и аудиовизуальному курсу «Автошкола», являющимися объектами исключительного права.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из положений ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенный между сторонами опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае опционный договор заключен с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о навязанности договора с ООО «ЗУМА», введении в заблуждение или обмане при заключении данного договора, истцом в материалы дела не представлено. Ни договор купли-продажи, ни кредитный договор не содержат обязанности покупателя по заключению иных договоров и приобретению дополнительных услуг, как обязательного условия.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривают невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Однако, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, включая п. 1 названной статьи, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

От опционного договора истец отказался в период действия договора, на момент отказа истца от опционного договора обязательства ответчика по опционному договору не были исполнены, услуги по договору в период действия договора истцу не оказывались, за оказанием услуг истец к ответчику не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия на стороне исполнителя фактических расходов, связанных с исполнением договора.

По смыслу ранее приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, указанный договор считается расторгнутым в момент получения исполнителем соответствующего заявления.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и исходя из того, что истец до окончания срока действия опционного договора, реализовав свое право на односторонний отказ от договора, отказался от него, в связи с чем такой договор считается расторгнутым, истец вправе требовать возврат уплаченных по опционному договору денежных средств.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику за оказанием юридических услуг, данные услуги ответчиком истцу не оказывались, какие-либо расходы, связанные с оказанием истцу юридических услуг, ответчиком понесены не были. В связи с чем сумма, уплаченная истцом за юридические услуги, подлежит возврату в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 429.2 ГК РФ, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом.

Условиями Оферты и Сертификатом предусмотрено, что обязательства компании в указанной части считаются исполненными в момент предоставления клиенту доступа к разделу сайта компании, содержащего опционные (купонные) предложения. Для доступа к компонентам необходимо использовать логин и пароль, указанные в Сертификате.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического предоставления клиенту доступа к разделу сайта компании, содержащего опционные (купонные) предложения. Само по себе наличие в Сертификате логина и пароля безусловно не свидетельствует о фактическом размещении ответчиком на сайте соответствующих опционных (купонных) предложений, доступ к которым обеспечивается с использованием указанных в Сертификате логина и пароля. Какими-либо услугами в указанной части истец не воспользовался.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности ООО «ЗУМА» исключительных прав на WEB-сервис и аудиовизуальный курс «Автошкола», материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия у клиента фактического доступа к указанным компонентам при использовании содержащихся в Сертификате логина и пароля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в размере 120 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика в рамках заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как установлено ранее, оплата по договору о приобретении компонентов комплекса «АВТО АЛЬЯНС» произведена истцом на счет ИП ФИО2

Ответчик ИП ФИО2, полагая себя ненадлежащим ответчиком, ссылается на то, что не является исполнителем по договору, заключенному между истцом и ООО «ЗУМА», при этом, при получении от истца денежных средств в счет оплаты по договору действовал в качестве субагента.

Согласно представленным в материалы дела документам между ООО «ЗУМА» и ИП ФИО3 заключен агентский договор №А от 01.03.2021, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала сделки по реализации комплексов «АВТО АЛЬЯНС». Соответствующие обязанности по реализации комплексов «АВТО АЛЬЯНС» возложены на ИП ФИО2 на основании агентского договора №3АФ от 01.05.2021, заключенного между ИП ФИО3 (принципал) и ИП ФИО2 (агент).

В соответствии с п. 2.10 вышеуказанных агентских договоров, агент обязан перечислять принципалу денежные средства, полученные от клиентов, приобретших комплексы, за вычетом вознаграждения, предусмотренного агентским договором.

Согласно п. 4.5 агентского договора №АФ от 01.05.2021, в случае, если принципалу от клиента после приобретения и оплаты комплекса поступило заявление о расторжении договора с принципалом в период действия комплекса, агент обязуется перечислить принципалу денежные средства в следующем размере: в размере стоимости компонента при отказе от которого принципалом производится возврат денежных средств. Принципал обязуется данную сумму денежных средств перечислить клиенту в качестве возврата данных денежных средств по расторгнутому договору в течение трех дней с момента предъявления данного требования от клиента. В исключительных случаях, по требованию любой из сторон агентского договора, размер возвращаемых клиенту денежных средств может быть увеличен до 100% от стоимости комплекса, за которую он был фактически реализован клиенту, из которых сумма денежных средств, подлежащая перечислению принципалу, возвращается принципалом, а оставшаяся часть (вознаграждение) агентом. Возврат денежных средств осуществляется посредством перечисления денежных средств агентом принципалу для их последующего возврата принципалом клиенту в течение 3 рабочих дней с момента получения любой из сторон соответствующего уведомления.

Таким образом, в соответствии с условиями агентского договора, агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства, полученные от клиентов, заключивших соответствующие договоры. Указанные денежные средства подлежат перечислению агентом принципалу за вычетом агентского вознаграждения.

В подтверждения исполнения агентского договора по перечислению принципалу полученных от истца денежных средств по реализованному ей Сертификату «АВТО АЛЬЯНС» № от 08.04.2024 ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела представлено платежное поручение № от 20.05.2024 о перечислении в пользу ИП ФИО3 денежной суммы в размере 132 854 руб. 10 коп., назначение платежа: «оплата по договорам №АФ от 01.05.2021г. 12К от 01.03.2022 г. реализация комплексов за апрель 2024».

В силу п. 1, п. 3 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (ст. 1009 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, что из представленного ответчиком платежного поручения о перечислении денежных средств принципалу ИП ФИО3 не представляется возможным установить, что в перечисленную агентом принципалу сумму вошли денежные средства, уплаченные истцом по договору, заключенному с ООО «ЗУМА». Кроме того, в отсутствие сведений о размере агентского вознаграждения каким-либо образом определить размер полученных агентом и фактически перечисленных агентом принципалу денежных средств, полученных от истца, не представляется возможным. В судебном заседании 13.08.2025 представитель ответчика ИП ФИО2 от представления дополнительных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, отказался. Кроме того, ранее судом в адрес ИП ФИО3 направлялся запрос о предоставлении доказательств перечисления полученных от субагента ИП ФИО2 денежных средств в адрес ООО «ЗУМА». Запрашиваемые сведения представлены не были. Доказательств фактического получения денежных средств ООО «ЗУМА» материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд особо отмечает, что как видно из материалов дела ИП ФИО2 при получении денежных средств (расчетах с заказчиком, о которых говорит ВС РФ) действовал от собственного имени. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при получении денежных средств ИП ФИО2 довел до сведения потребителя то, что оно действует на основании агентского договора или доверенности. В тексте опционного договора также отсутствует указание на то, что данный договор заключается при посредничестве ИП ФИО2 в расчетах, действующих от именно другого лица. Факт того, что исполнителем по опционному договору является иное лицо не имеет значения, поскольку при применении позиции ВС РФ юридическое значение имеет только установление факта того, действовал ли посредник при расчетах от своего имени или нет.

Таким образом, суд исходит из того, что при получении денежных средств ИП ФИО2 действовал от собственного имени на его отношения с потребителем распространяются вышеуказанные разъяснения ВС РФ.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 при получении от истца денежных средств по Сертификату «АВТО АЛЬЯНС» № 009062 от 08.04.2024 действовал от своего имени, в свою очередь полученные ИП ФИО2 в рамках исполнения агентского договора денежные средства по заключенному истцом с ООО «ЗУМА» договору в размере 120 000 руб., в отсутствие доказательств их перечисления (в полном объеме или в части) в адрес принципала, в полном объеме являются агентским вознаграждением.

Ввиду изложенного денежные средства в размере 120 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме с ИП ФИО2, являющегося фактическим выгодоприобретателем. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из отсутствия солидарной ответственности ответчиков, поскольку в данном случае ни закон, ни договор не возлагают на ответчиков обязанность солидарной ответственности в связи с возникшими правоотношениями. Оснований для возникновения солидарной ответственности, установленных статьей 322 ГК РФ, не имеется. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца, предъявленных к ООО «ЗУМА».

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец ставит вопрос о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.05.2024 по 05.08.2024 в размере 4 983 руб. 61 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда.

Определяя период взыскания процентов, суд учитывает, что истец просит взыскать проценты с момента направления соответствующего требования о возврате денежных средств в адрес ООО «ЗУМА». Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии солидарной ответственности ответчиков. Соответствующее требование о возврате денежных средств в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ИП ФИО2 не направлялось. Таким образом, о заявленных требованиях ответчику ИП ФИО2 стало известно с момента получения от истца искового заявления, а именно с 04.08.2025. Соответственно, ответчик ИП ФИО2 с момента получения искового заявления и в период рассмотрения дела до вынесения судом решения имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего последним сделано не было. В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований к ИП ФИО2 и об отсутствии у последнего оснований для удержания полученных от истца денежных средств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о возврате денежных средств истек 11.08.2025 (04.08.2025 + 7 дней). Соответственно проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с 12.08.2025 по дату исполнения решения суда.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 15 Закон о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав истца как потребителя, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае возможность добровольного удовлетворения требований истца возникла у ответчика ИП ФИО2 с момента ознакомления с иском и получения извещения из суда и сохранялась до завершения рассмотрения дела судом. При этом, поскольку в период рассмотрения дела требования истца добровольно удовлетворены не были, а по заявленным требованиям ответчик возражал, очевидно, что данные требования не были бы удовлетворены ответчиком и в досудебном порядке, если бы до обращения в суд ему была направлена претензия. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, что составляет 65 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета в размере 3900 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 65000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности по возврату денежных средств, присужденных по настоящему решению, за период с 12.08.2025 по дату исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2025.