Решение № 2-526/2019 2-526/2019~М-457/2019 М-457/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-526/2019

66RS0021-01-2019-000770-21

Дело № 2-526/2019

В окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 13 ноября 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретарях Николаеве Ю.Г., Максимовой Д.С.,

с участием представителя истца ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» ФИО1, на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, на основании доверенности, представителя третьего лица Министерства здравоохранения Свердловской области ФИО5, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» к индивидуальному предпринимателю, учредителю и редактору газеты «Наш Богданович», автору статьи ФИО2 об опровержении средством массовой информации не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений,

установил:

Истец обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указал, что ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в газете «Наш Богданович» опубликовал статью «Измором лечить больных?», в которой ссылается на то, что в редакцию поступило коллективное обращение пациентов центральной районной больницы о том, что больные в новогодние праздники с ДД.ММ.ГГГГ в течение недели не получали должной медицинской помощи и достойного обслуживания; пища, которой кормят пациентов, называется «Поросячий писк»; ДД.ММ.ГГГГ пациентам больницы не выдавали хлеб из-за нарушения сроков закупки; дежурный врач ЦРБ подтвердил факт отсутствия хлеба и его покупку в ближайшем магазине. По мнению истца, в данной статье ответчиком распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию. Истец выразил свое несогласие с фактами, изложенными ответчиком в статье и направил текст опровержения для печати. Однако опровержение опубликовано не было. В связи с чем, истец просит признать недействительными, порочащими его деловую репутацию, сведения, изложенные в газете «Наш Богданович» от ДД.ММ.ГГГГ № обязав ответчика опровергнуть эти сведения в ближайшем выпуске газеты, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что вся информация, изложенная в статье «Измором лечить больных?» автора ФИО2, опубликованная в газете «Наш Богданович» не соответствует действительности. Медицинская помощь пациентам ГБУЗ СО «Богдановичского района» оказывалась в необходимом объеме. Медицинским учреждением заключен государственный контракт на поставку хлеба, перебоев с доставкой которого, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ, не было. Питание пациентов, находившихся на стационарном лечении, осуществлялось в соответствии с установленными нормативами, рацион включал также хлеб в необходимом объеме.

Ответчик и его представители против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что в статье ФИО2 не утверждает о неполучении пациентами медицинской помощи и достойного медицинского обслуживания, лично не называет пищу «Поросячим писком», так как эти обстоятельства указаны им в качестве мнения обратившихся в редакцию граждан. Недостаток хлеба имел место, что следует из содержания ответа Минздрава, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО2 лично по телефону беседовал с хирургом Ф.И.О.5 после звонка депутата Ф.И.О.6, чтобы убедится в том, что хлеб в стационаре есть. Кто именно сообщил Ф.И.О.6 об отсутствии хлеба, ФИО2 не известно, также он не знает фамилии лиц, обратившихся с письмом к нему в редакцию, равно как и то, являлись ли данные граждане пациентами ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ». Сопоставив сведения, содержащиеся в указанном обращении, а также в сообщении депутата Ф.И.О.6, ФИО2 и решил опубликовать спорную статью.

Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Свердловской области ФИО5 против удовлетворения иска возражала, сообщив, что в Министерство здравоохранения в отношении Богдановичской больницы поступала только одна жалоба о том, что врач не оказывает медицинскую помощь и заставляет принести лекарства, но данный факт не подтвердился. Других жалоб, в том числе о недостатке хлеба, в интересующий период не было

Свидетель Ф.И.О.7 суду показала, что трудоустроена поваром в ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ хлеб привезли ДД.ММ.ГГГГ, за его получение расписывалась Ф.И.О.7, при этом завхоз ей сказала, что в товарной накладной необходимо отразить время доставки хлеба, что она и сделала.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений, закрепленных в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2).

Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением не соответствующих действительности сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (п. 10).

Согласно п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 7 Постановления его Пленума от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность, связанную с печатанием газет, при этом никем не оспаривается, что он является учредителем периодического печатного издания – газеты «Наш Богданович», в выпуске которой от ДД.ММ.ГГГГ № опубликована статья автора ФИО2 «Измором лечить больных?».

Из анализа содержания указанной статьи следует, что в редакцию газеты поступило коллективное письмо пациентов стационарного отделения центральной районной больницы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в течение недели они не получали должной медицинской помощи и достойного обслуживания. Пища, которой кормят пациентов, поименована как «Поросячий писк». С ДД.ММ.ГГГГ пациентам больницы не выдавали хлеб. Далее автор статьи сообщает, что данный факт газете был известен, ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с дежурным врачом ЦРБ, который подтвердил это. Через два часа после этого разговора в отделениях ЦРБ хлеб появился, кто-то из медперсонала купил его в близлежащем магазине по две булки на этаж.

В остальном, спорная статья содержит оценочные понятия и рассуждения ее автора исходя из приведенных выше утверждений об отсутствии хлеба и неоказанием качественной медицинской помощи.

По факту публикации спорной статьи ОЭБ и ПК ОМВД России по Богдановичскому району проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, итогом которой стало вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Изучением материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе доследственной проверки уполномоченным должностным лицом не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» норм обеспечения пациентов, проходящих стационарное лечение, продуктами питания, в частности хлебом.

На л.д. 19 имеется ответ заместителя Министра здравоохранения Свердловской области главе городского округа Богданович, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставка хлеба в ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» осуществлялась ООО «Хлебный двор» в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта в соответствии с заявками на потребность в хлебе круглосуточных отделений лечебного учреждения, перебоев с поставкой продуктов, включая хлебобулочные изделия, не было.

В обращении, адресованном главе городского округа Богданович, редакции газет «Наш Богданович» и «Знаменка», явившемся со слов ответчика поводом к публикации статьи (л.д. 65), присутствует обозначение питания, организованного в ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ», как «Поросячий писк», а также указывается на отсутствие в период с ДД.ММ.ГГГГ хлеба в больнице (л.д. 65-66).

Однако установочных данных лиц, подписавших данное обращение, письмо не содержит. Ответчик также подтвердил суду, что авторы письма ему не известны.

При этом, глава городского округа Богданович в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда (л.д. 89, 93) сообщил, что в его адрес и (или) администрации городского округа Богданович анонимных обращений по организации питания в ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» не поступало.

Истцом в судебное заседание предоставлены: книга учета продуктов с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-98), журналы учета (регистрации) пациентов хирургического, терапевтического, инфекционного, детского, гинекологического, отделений (л.д. 99-104), книги учета продуктов питания (л.д. 132-140), меню (л.д. 142-146), изучением которых не установлено расхождений между количеством пациентов, находившихся на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и объемом поставок хлеба необходимого для организации их питания.

Также на л.д. 115-122 представлены служебные записки сотрудников ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» - буфетчиков, руководителей терапевтического, хирургического, детского, гинекологического, инфекционного отделений, объяснительная врача-хирурга Ф.И.О.5, служебная записка заведующей складом, свидетельствующие о надлежащей организации питания пациентов больницы с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поставок хлеба в ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Хлебный двор» (л.д. 110-114), товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-131).

Вопреки показаниям свидетеля Ф.И.О.7, в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует сделанная ею запись о фактическом времени доставки хлеба, более того, получателем груза, согласно произведенной записи и подписи, явилась заведующая складом Ф.И.О.8, что, само по себе, ставит под сомнение истинность этих показаний.

Исходя из сведений начальника отдела мобилизационной подготовки и организации медицинской помощи при чрезвычайных ситуациях Министерства здравоохранения Свердловской области Ф.И.О.9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщений ответственным дежурным Министерства здравоохранения Свердловской области о нештатных ситуациях в ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ», в том числе об отсутствии в стационаре хлеба, не поступало.

Таким образом, в ходе судебного заседания ответчиком не представлено убедительных и неоспоримых доказательств соответствия действительности сведений, опубликованных в газете «Наш Богданович» от ДД.ММ.ГГГГ № в статье «Измором лечить больных?», автором которой явился ФИО2

Вместе с тем, по мнению суда, в полной мере нашел подтверждение факт распространения ответчиком в указанной публикации не соответствующих действительности сведений в форме утверждений в части ненадлежащей организации питания и некачественного, неполного оказания медицинской помощи в ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ», наименования пищи «Поросячий писк».

Эти сведения не могут быть признаны личными оценочными суждениями ФИО2, они, безусловно, носят порочащий характер, подрывающий репутацию основного лечебного учреждения Богдановичского района.

Согласно ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Оснований, предусмотренных ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», для освобождения автора спорной статьи и редактора газеты «Наш Богданович» ФИО2 от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, ответчиком не представлено.

Учитывая обстоятельства того, что ответчик проигнорировал требование ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» об опровержении в порядке ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица сведений, которые были распространены в газете «Наш Богданович», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

То есть, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, которые тот понес при обращении с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» сведения, опубликованные в периодическом печатном издании - газете «Наш Богданович» от ДД.ММ.ГГГГ № в статье «Измором лечить больных?».

Возложить на автора статьи «Измором лечить больных?», опубликованной в периодическом печатном издании - газете «Наш Богданович» от ДД.ММ.ГГГГ № редактора этой газеты ФИО2 обязанность размещения опровержения данной статьи в периодическом печатном издании - газете «Наш Богданович» в ближайшем выпуске газеты.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков