Решение № 2А-536/2020 2А-536/2020~М-539/2020 М-539/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2А-536/2020

УИД 86RS0013-01-2020-001723-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (почтовый адрес: микрорайон 6, строение 21, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628462; тел/факс (<***>; адрес электронной почты rdj.hmao@sudrf.ru; адрес официального сайта http://rdj.hmao.sudrf.ru) в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием помощника прокурора г. Радужный Аксеновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-536/2020 по административному исковому заявлению ОМВД России по г. Радужному к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Временно исполняющий обязанности начальника ОМВД России по г. Радужному обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора. В обоснование указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района от 21 февраля 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы; приговором Радужнинского городского суда от 21 февраля 2017 года - по ч. 1 ст. 161 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к трем годам шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Сургутского городского суда от 27 октября 2017 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных указанными приговорами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Сургутского городского суда от 15 февраля 2019 года неотбытая осужденным ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 5 дней заменена более мягким видом наказания ограничением свободы. Согласно ст. 15 УК РФ преступления, за которые осужден ФИО1, относятся к категории средней тяжести; наказание он отбывал в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО – Югре с 21 февраля 2017 года по 26 февраля 2019 года, состоял на профилактическом учете в филиале г. Радужный ФКУ УИИ с 25 марта 2019 года, снят с учета 04 июля 2020 года в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость у ФИО1 погашается 04 июля 2021 года. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, нарушает общественный порядок, один раз привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, скрытен, замечен в общении с лицами, склонными к совершению преступлений. Установленные приговорами от 21 февраля 2017 года преступления совершены в период административного надзора, установленного на три года решением Радужнинского городского суда от 10 июня 2015 года. Ссылаясь на ст. 3 Федерльного закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просил установить ФИО1 административный надзор сроком до погашения судимости, а именно, до 04 июля 2021 года и в течение срока административного надзора следующие административные ограничения: запретить пребывание в развлекательных заведениях (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игорные заведения) в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, ежедневно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запретить выезд за пределы муниципального образования на территории Российской Федерации, избранного в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц (л.д. 5-7).

Письменные возражения на административное исковое заявление административным ответчиком не представлены (л.д. 36).

Представитель административного истца ОМВД России по г. Радужному и административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть административное дело без их участия (л.д. 34-35, 37, 38, 41, 42, 43, 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в случаях признания необходимым обязательного участия в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений, суд возлагает на исправительное учреждение или орган внутренних дел, которыми подано административное исковое заявление, обязанность обеспечить участие в судебном заседании этого лица.

О времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора (часть 3 ст. 272 КАС РФ).

Согласно ч. 4 ст. 272 КАС РФ не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной. В случае признания обязательной явки лица, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, суд возлагает на орган внутренних дел обязанность обеспечить его явку в судебное заседание. При наличии достаточных доказательств суд вправе рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенного административного ответчика, освобожденного из мест лишения свободы, явка которого признана обязательной, если последний не явился в судебное заседание и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

При рассмотрении дела судом явка сторон в судебное заседание обязательной не признавалась, в связи с чем на основании ст. 272 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре).

Согласно ст. 1 и 2 Закона об административном надзоре административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с указанным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Как следует из материалов административного дела, решением Радужнинского городского суда от 10 июня 2015 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года, должностным лицом ОМВД России по г. Радужному 25 августа 2015 года в отношении него заведено дело административного надзора (л.д. 10-12, 13).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района от 21 февраля 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 14-15).

Приговором Радужнинского городского суда от 21 февраля 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к трем годам шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Постановлением Президиума суда ХМАО – Югры от 08 сентября 2017 года приговор изменен, исключено признание судом отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; смягчено наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 3 года лишения свободы (л.д. 16-21).

Постановлением Сургутского городского суда от 27 октября 2017 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных указанными выше приговорами, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 22).

Постановлением Сургутского городского суда от 15 февраля 2019 года неотбытая осужденным ФИО1 часть назначенного ему данными приговорами наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 5 дней заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы (л.д. 23-24, 25).

На учете в филиале по г. Радужному ФКУ УИИ ФИО1 состоял с 25 марта 2019 года на основании постановления Сургутского городского суда от 15 февраля 2019 года, снят с учета 04 июля 2020 года в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы (л.д. 31).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, за совершение которых осужден ФИО1, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Как установлено в п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

При этом суд критически относится к доводам административного иска, поскольку положения п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ применяются в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, тогда как ФИО1 приговорами мирового судьи и Радужнинского городского суда был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Следовательно, в силу указанной нормы судимость в отношении ФИО1 погашается по истечении трех лет после отбытия 04 июля 2020 года наказания.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 8 ст. 272 КАС РФ установлено, что при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно части 8 ст. 272 КАС РФ при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и части 1 ст. 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 ч. 1 ст. 5 Закона. При обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Принимая во внимание данные о личности административного ответчика, который по месту жительства характеризуется отрицательно, единожды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, учитывая характер и небольшую и среднюю тяжесть совершенных им преступлений, его образ жизни и поведение после отбытия наказания (л.д. 14-15, 16-21, 25, 26-27, 28, 29, 30), суд приходит к выводу о том, что индивидуальное профилактическое воздействие на ФИО1 может быть обеспечено теми административными ограничениями, которые указаны в административном исковом заявлении.

Что касается требования административного истца о возложении на ФИО1 обязанности являться в ОМВД России по г. Радужный для регистрации, то суд исходит из того, что обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации также является административным ограничением (п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»), при этом в силу ч. 2 ст. 4 указанного закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Данные ограничения, по мнению суда, полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», направлены на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения преступлений и правонарушений или антиобщественного поведения.

Предусмотренные законом обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения административного иска, при рассмотрении дела судом не установлены, доводы административного иска ФИО1 не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, административный иск ОМВД России по г. Радужному подлежит удовлетворению, что не исключает возможности продления срока административного надзора, досрочного прекращения административного надзора или частичной отмены административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по г. Радужному к ФИО1 об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, административный надзор, административный надзор сроком по 04 июля 2021 года.

Установить в отношении ФИО1 в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:

- запретить пребывание в развлекательных заведениях (ночные клубы, кафе, бары, рестораны, дискотеки, игорные заведения) в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, ежедневно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

- запретить выезд за пределы муниципального образования на территории Российской Федерации, избранного в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2020 года.

Судья Г.К. Гаитова