Апелляционное определение № 33-1221/2026 от 24 марта 2026 г.

№

№ судья Бандурина О.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Дунаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Богородицкого района Тульской области на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11.12.2024 года по иску ФИО2, а также ФИО3 и ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, а также ФИО3 и ФИО6, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей «Kia Spectra», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Chery Tiggo 7Pro Max», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, перевозившим в качестве пассажиров ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО9 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО1 Правил дорожного движения, ФИО2 и ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, несовершеннолетнему ФИО14 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. ФИО3 является отцом ФИО14 Приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года по данному факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате смерти ФИО14, родителям последнего - истцам по настоящему делу ФИО6 и ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи со смертью сына. Помимо этого ФИО2 и ФИО6 причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением им тяжкого вреда здоровью. Ответчиком частично был возмещен моральный вред каждому из истцов в сумме по 450 000 руб., всего в сумме 1 350 000 руб., что, по мнению истцов, является недостаточным и не компенсирует в полной мере физические и нравственные страдания. С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ФИО1: в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти сына ФИО14 в размере 4 550 000 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 550 000 руб. и имущественный вред в размере 16 900 руб.; в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти сына ФИО14 в размере 4 550 000 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в размере 550 000 руб. и имущественный вред в размере 30 160 руб.; в пользу несовершеннолетнего ФИО8 (сына ФИО4 и ФИО5) компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.; в пользу ФИО7 (дочери ФИО3 и ФИО6) компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Представитель ФИО2, ФИО3 и ФИО6 по ордеру адвокат Гречко И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Микитюк А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11.12.2024 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного вследствие смерти сына, в размере 700 000 руб.; в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда, причиненного вследствие смерти сына, в размере 1 150 000 руб.; в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 150 000 руб.; в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, в размере 150 000 руб.; в пользу несовершеннолетнего ФИО8 взыскана компенсация морального вреда вследствие смерти родного брата, в размере 450 000 руб.; в пользу несовершеннолетней ФИО7 взыскана компенсация морального вреда, вследствие смерти родного брата, в размере 450 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в частности расходов на лечение, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и в апелляционном представлении прокурор Богородицкого района Тульской области просят отменить решение суда от 11.12.2024 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6.08.2025 года решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда изменено. С ФИО1 взысканы: в пользу ФИО3 компенсация морального вреда, причиненного вследствие смерти сына, в размере 600 000 руб.; в пользу ФИО6 компенсация морального вреда, причиненного вследствие смерти сына, в размере 600 000 руб.; в пользу ФИО6 компенсация морального вреда, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, в размере 400 000 руб.; в пользу ФИО2 компенсация морального вреда, вследствие причинения тяжкого вреда его здоровью, в размере 400 000 руб.; в пользу ФИО8 компенсация морального вреда, причиненного вследствие смерти родного брата, в размере 200 000 руб.; в пользу ФИО7 компенсация морального вреда, причиненного вследствие смерти родного брата, в размере 200 000 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6.08.2025 года в части изменения решения Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11.12.2024 года - размера взысканной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ФИО2 и ФИО6, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6.08.2025 года и решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11.12.2024 года в неизмененной части оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в части размера взысканной компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО6 вследствие причинения им вреда здоровью, выслушав объяснение представителя ФИО10 - адвоката Микитюка А.С., а также пояснения прокурора Епихиной Т.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации вреда.

Из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Kia Spectra», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Chery Tiggo 7Pro Max», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле «Chery Tiggo 7Pro Max» в качестве пассажиров находились ФИО6 и ее несовершеннолетний сын ФИО14

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО1 п.п. 1.3, 1,4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, ФИО2 и ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью (заключения №

Материалами дела подтверждено, что действия ФИО1 и допущенные им нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 и ФИО6 тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинение вследствие виновных действий ФИО1 истцам ФИО2 и ФИО6 тяжкого вреда здоровью подтверждены вступившим в законную силу приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требования ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вследствие причинения тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля «Chery Tiggo 7Pro Max» - ФИО2, а также пассажиру указанного автомобиля ФИО6, указанные истцы испытали физические и нравственные страдания.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО6 были вынуждены длительный период времени находиться в медицинских учреждениях в условиях стационара, а также проходить амбулаторное лечение.

Разрешая спорные правоотношения и частично удовлетворяя требования истцов ФИО2 и ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО1 как владельца источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО2 и ФИО6, гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень и характер нравственных страданий ФИО2 и ФИО6, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, длительности лечения, невозможность вести привычный образ жизни, семейное и имущественное положение ФИО1, его состояние здоровья и нетрудоспособность в результате полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии травм, произведенные им в счет возмещения вреда выплаты, требования разумности и справедливости, определил к взысканию в пользу ФИО2 и ФИО6 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере по 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о наличии оснований для взыскания в пользу истцов ФИО2 и ФИО6 компенсации морального вреда в указанном размере.

При этом судебная коллегия учитывает, что в оспариваемом решении суда первой инстанции приведены нормы материального права (ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 10999, 1100, 1101 ГК РФ), разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащие применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании которых суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, как владельца источника повышенной опасности, допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО6

При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба ФИО1 и апелляционное представление прокурора Богородицкого района доводов о заниженном размере компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный ФИО2 и ФИО6, взысканной решением суда первой инстанции, а также требований об увеличении данного размера компенсации морального вреда не содержат.

Истцы ФИО2 и ФИО6 вынесенное судом первой инстанции решение не оспаривают.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении прокурора, учитывая положения ст. 327, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО2 и ФИО6 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере по 150 000 руб. законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11.12.2024 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 150 000 руб., а также в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 150 000 руб. – оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Судьи/подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.