Решение № 2-44/2017 2-44/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-44/2017

Дело № 2-44/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заёмщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 22,40 % годовых срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, сумма его долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам. Также, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, на иске настаивал, об отложении дела не заявлял.

По просьбе ответчика ФИО1 судебное заседание проведено в ее отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства она извещена надлежаще, возражений на иск не представила, об отложении дела не просила.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 на основании заявления последней был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заёмщику был выдан нецелевой кредит «Просто деньги» в сумме <данные изъяты> под 22,4 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информационного графика платежей ответчик обязана оплачивать кредит восьмого числа каждого месяца (л.д.21-28).

Также, ответчик была ознакомлена и с «Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», согласно п.3 заявления Заемщика ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что заёмщик ФИО1 не исполнила своего обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не производила гашение кредита и уплату процентов. Это подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.11-20). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п.4.4.1. «Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» Кредитор вправе требовать от Клиента досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п.3.1.

Данное положение соответствует и ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счету ответчицы, а также расчета задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась просроченная задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам.

Сумму задолженности ответчик не оспаривал. Каких-либо доказательств внесения ответчиком дополнительных платежей по кредитному договору, кроме указанных выписке по счету ответчицы, а также в расчете задолженности, суду не представлено.

Суд, проверив составленный истцом расчет задолженности по данному кредитному договору, находит его верным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, основанные на положениях закона и договора, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Также, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. С учетом изложенного суда считает необходимым возвратить излишне уплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162782 (сто шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4455 (четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 64 копейки.

Обязать соответствующую Межрайонную ИФНС России по Алтайскому краю возвратить Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» уплаченную им ДД.ММ.ГГГГ в доход соответствующего бюджета, государственную пошлину в общей сумме 39 (тридцать девять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Залесовский районный суд Алтайского края со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2017 года.

Председательствующий: В.М. Гайдабура