Решение № 2-1985/2025 2-1985/2025~М-1349/2025 М-1349/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-1985/2025

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПКО Воксис" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "ПКО Воксис" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 49 000 рублей.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» уступило ООО "ПКО Воксис" право требования по указанному договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа у ответчика образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 270 рублей 92 копейки, из которых: 49 000 рублей – основной долг, 46 270 рублей 92 копейки – проценты.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № в размере 95 270 рублей 92 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 49 000 рублей, под 292 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен в офисе ОФП № ООО МФК «Быстроденьги» и подписан сторонами собственноручно. Таким образом, все существенные условия договора с заемщиком ФИО2 согласованы.

Денежные средства, согласно условиям договора, в размере 49 000 рублей также были получены ФИО2 лично в офисе ОФП № ООО МФК «Быстроденьги» ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, и стороной ответчика не оспаривается, что ответчик воспользовался заемными денежными средствами, при этом не исполнил обязательства по возврату денежных средств вместе с процентами.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» уступило ООО "ПКО Воксис" право требования по указанному договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа у ответчика образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 270 рублей 92 копейки, из которых: 49 000 рублей – основной долг, 46 270 рублей 92 копейки – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступки прав требования задолженности в размере 95270 рублей 92 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает арифметически верным, свой контррасчет ответчик суду не представил.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом результата разрешения спора взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежат понесённые последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "ПКО Воксис" (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ 1805 №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ПКО Воксис" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95270 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Шматов