Решение № 2А-2283/2021 2А-2283/2021~М-1193/2021 М-1193/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-2283/2021

дело № 2а-2283/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре судебного заседания Гордиевских Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Челябинской области, с учетом уточнения о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на данный земельный участок, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. через территориальный отдел ОГАУ «МФЦ Челябинской области» было представлено заявление на государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, категория: земли сельскохозяйственного назначения, с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ г. осуществление государственной регистрации было приостановлено по причине того, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, поскольку в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО2. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г. серия №. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., на земельный участок с кадастровым номером №, адрес объекта: Челябинская область, Троицкий район. С данным решением административный истец не согласен, поскольку на момент регистрации права общей долевой собственности ФИО2 скончался. ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности за административным истцом. С данными действиями Управления Росреестра по Челябинской области ФИО1 не согласна, считает, что весь пакет документов был представлен в регистрирующий орган, оснований для отказа не имелось.

В судебном заседании административный истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО10 просил удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области ФИО11 возражал против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо Троицкий отдел Управления Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании не принимало, извещено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в Управление Росреестра по Челябинской области обратилась ФИО1 с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Вместе с заявлением представлены свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ г., арбитражное решение от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция об оплате государственной пошлины.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Управление Росреестра по Челябинской области приостановило государственную регистрацию права собственности на квартиру на основании п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с не устранением причин, препятствующих проведению государственной регистрации и истечением срока приостановления, в государственной регистрации было отказано. Отказ оформлен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

В обоснование отказа государственным регистратором указано на не предоставление документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав и наличием противоречий между заявленными и зарегистрированными правами.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о государственной регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости порядок осуществления государственной регистрации прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости в качестве одного из оснований приостановления государственной регистрации прав предусмотрено наличие противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

При проведении правовой экспертизы государственным регистратором было выявлено следующее.

Согласно представленного на государственную регистрацию свидетельства на о праве на наследство, ФИО1 является наследником ? доли имущества ФИО2, состоящего из земельной доли размером 91900 кв.м., земельного участка, находящегося в <данные изъяты><адрес>, кадастровый номер не указан. Данная земельная доля принадлежит наследодателю на основании решения Троицкого районного совета народных депутатов Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, в соответствии с которым ФИО2 принадлежит на праве собственности земельная доля общей площадью 9,19 Га земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты><адрес>.

При этом, в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 35446500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (доля равна <данные изъяты>).

Государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии со ст.ст. 14, 15 Закона о регистрации по заявлению ФИО12., действующей от лица ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной главой администрации Карсинского сельского поселения Троицкого района Челябинской области на основании решения Троицкого районного совета народных депутатов Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г.

Установив, что имеются противоречия между заявленными наследником правами на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированными в ЕГРН правами наследодателя на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства послужили препятствием для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации права на основании п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, поскольку имеются наличие противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными, поскольку и в том и случае и в настоящем основанием возникновения права является решение Троицкого районного совета народных депутатов Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

Суд соглашается с данными действиями государственного регистратора по следующим основаниям.

При этом, административный истец мог представить в период приостановлении государственной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ г. в регистрирующий орган правоустанавливающий документ, подтверждающий наличие права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что в данном случае не было сделано.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

Таким образом, действия Управления Росреестра по Челябинской области по отказу в осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Челябинская область Троицкий район являются законными, а оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Челябинская область, Троицкий район, категория: земли сельскохозяйственного назначения, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на данный земельный участок, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу административного истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.С. Андреев