Решение № 2-4675/2024 2-4675/2024~М-3251/2024 М-3251/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-4675/2024

50RS0№-57

2-4675/24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года.

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля TOYOTA ALPHARD, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО1 и ФИО2, признании права собственности на указанный автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 35 700 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак №. 02.03.2024г. им выдана доверенность ФИО3 на право управления транспортным средством на период его болезни-плановой операции. 20.03.2024г. указанная доверенность была им отозвана, о чем он уведомил ФИО2 и органы ГИБДД. 11.04.2024г. ему стало известно о том, транспортное средство снято с учета 04.04.2024г. Основанием снятия с регистрационного учета автомобиля является договор купли-продажи транспортного средства от 12.03.2024г., заключенный между ним и ФИО2 Данный договор он не заключал, денежные средства от продажи автомобиля не получал, в связи с чем, считает договор недействительным.

Истец – ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал, пояснив, что по доверенности выданное ФИО1 продал автомобиль ФИО2, денежные средства получил от ФИО2, истцу денежные средства не передавал, т.к. у них с ФИО1 имелась договоренность, что он оплачивает кредит, полученный ФИО1 на приобретение автомобиля, т.к. у них имелась договоренность, что автомобиль приобретается для него и он несет обязательства по оплате кредита.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки TOYOTA ALPHARD, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

02.03.2024г. ФИО1 на имя ФИО3 выдана нотариальная доверенность <адрес>4 на право управления и распоряжения транспортным средством, в том числе, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, регистрации изменения регистрационных данных и прекращения регистрации (снятия с учета), получения регистрационных знаков, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, залога, аренды (л.д. 44-45).

Указанная доверенность была отозвана ФИО1 20.03.2024г., о чем истец уведомил ФИО3 и органы ГИБДД.

В период действия доверенности 12.03.2024г. между ФИО3, действующим на основании доверенности от имени ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 20).

Согласно условий договора ФИО1 обязуется передать в собственность ФИО2 транспортное средство TOYOTA ALPHARD, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, а ФИО2 – принять и оплатить транспортное средство.

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость транспортного средства составляет 5 500 000 рублей. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

В судебном заседании истец пояснил, что у него не было намерения продать автомобиль, доверенность он выдал на период своей болезни - плановой операции, денежные средства по договору купли-продажи он не получал, в связи с чем, просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно п. 1ст. 168 ГК РФ а исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в установленной законом письменной форме был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, договор подписан и исполнен обеими сторонами.

Доводы истца о том, что подпись в договоре купли-продажи ему не подлежит, суд считает несостоятельными, поскольку договор купли-продажи транспортного средства подписан ФИО3 от имени истца на основании доверенности, которая предусматривает право продажи транспортного средства от его имени. Выдача доверенности истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что денежные средства от продажи автомобиля он не получал не могут быть приняты судом во внимание. Из объяснений представителя ответчика следует, что денежные средства за автомобиль переданы ФИО3, у которого на момент совершения сделки была доверенность от Продавца, которой предусмотрено, в том числе, право на получение денег.

Учитывая, что спорный договор купли-продажи транспортного средства от имени истца заключен в период действия доверенности, обязательства по договору исполнены, оснований для признания его недействительным и применения недействительности сделки, не имеется.

Так как в удовлетворении основных исковых требований суд отказывает, исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля TOYOTA ALPHARD, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО1 и ФИО2, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца

Председательствующий судья Е.А. Звягинцева