Решение № 2-943/2017 2-943/2017 ~ М-1032/2017 М-1032/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-943/2017

Гр. дело № 2-943/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности на наследственное имущество по закону

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась его дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни его дочери принадлежало следующее имущество: земельный участок площадью 500 кв.м и дом на данном земельном участке, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок в <адрес> площадью 1000 кв.м, автомобиль «Ровер» (проданный ответчиком за 135 000 рублей.). Дочь истца (наследодатель) состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 От совместного брака с ответчиком у них имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ лет и ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ лет. В настоящее время истец желает оформить на себя наследственные права, однако во внесудебном порядке установить этот факт не представляется возможным. Истец обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав и открытием наследственного дела, на что в устной форме ему нотариус разъяснила, что свидетельство о праве на наследство выдано быть не может, так как необходимо обращаться в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования, кроме того, предусмотренный шестимесячный срок вступления в наследство истек 17.09.2016 года.

При ссылке на ст. 35 Конституции РФ, п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, нормы действующего наследственного права, указывает, что наследником первой очереди после смерти своей дочери, в установленный законом срок, он не обратился в нотариальные органы за принятием наследства, поскольку не знал о существовании наследства.

Просил восстановить срок для принятия наследства после смерти своей дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м и дом на данном земельном участке, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок в <адрес> площадью 1000 кв.м, автомобиль «Ровер».

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены несовершеннолетние ФИО3, ФИО2 в лице своего законного представителя ФИО5, являющиеся наследниками первой очереди после смерти ФИО1; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены кредиторы наследодателя: ПАО «Сбербанк России» Калининградское отделение № 8626 ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО ВТБ24 РОО «Калининградский» филиал № 7806 ВТБ24 (ПАО).

В судебном заседании истец представил суду дополнения к иску, в которых просил суд дополнить список его объектов наследства дочери ФИО1: хозяйственная постройка (сарай) при доме с пристройкой; автомобиль ФИО5, который куплен за деньги от продажи семейного японского джипа. Заявленные требования с учетом их дополнения поддержал, просил удовлетворить, иных требований, несмотря на неоднократные разъяснения судом, не представил. Настаивал на том, что его право наследования гарантируется ст. 35 Конституции РФ. Полагает, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие его ставить вопрос о восстановлении срока для принятия наследства, противоречат Конституции РФ. Первоначально отказался от исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, затем, свое заявление отозвал, пояснил, что в установленный законом срок он не обратился к нотариусу, т.к. находился в неадекватном состоянии после смерти дочери, затем пояснил, что ему было не до этого, т.к. он занимался другими делами, затем указал на то, что вообще не собирался заниматься вопросами наследства, но после того, как ему суд отказал в иске о выселении ФИО5 и несовершеннолетних внуков, он решил оформить свои права на наследство. Также пояснил, что претендует на 1/8 доли наследства, фактически наследство не принимал, с наследодателем не проживал, никаких действий по сохранности наследственного имущество не принимал и не пользовался им.

В судебном заседании ответчик ФИО5, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагает, что истцом пропущен шестимесячный срок для принятия наследства установленный законом. Также пояснил, что после смерти супруги он, действуя от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей принял наследство после смерти ФИО1, как имущественные права, так и обязанности по долгам, которые он фактически уже погасил. ФИО4 никаким образом наследство не принимал, к нотариусу не обращался, никаких расходов по похоронам дочери не нес, в этот же период времени, после смерти дочери обратился в суд с иском о выселении своей тещи, своих несовершеннолетних внуков и его самого (ФИО5) в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнение к нему. Не принимал участия даже в похоронах своей тещи, матери своей жены. Также пояснил, что дом на который претендует истец, расположенный в СТ «Рощино» не достроен, жить там невозможно, сами они (ответчик и дети)т живут на съемной квартире в <адрес>. Полагает, что истец не имеет никаких прав на наследственное имущество.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от нотариуса ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО5, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, ФИО10 о признании утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Как следует из статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Судом установлено и подтверждается материалами наследственного дела № после смерти ФИО1, что последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ Специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «<адрес>» выдано свидетельство о смерти.

К нотариусу, в установленный законом срок 08 апреля 2016 года, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратился ФИО5, действующий за себя и как законный представитель за своих несовершеннолетних сыновей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведений о том, что в указанный срок к нотариусу обратился ФИО4, также являющийся наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 (свидетельство о рождении ФИО11; свидетельство о заключении брака между ФИО12 и ФИО11 – л.д. 11-12, запись акта о заключении брака № от 07 июня 2003 года между ФИО5 и ФИО1), материалы наследственного дела не содержат. Не оспаривал этого в судебном заседании и сам истец, указав на то, что в установленный законом срок, он с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращался.

14 ноября 2016 года ФИО3., ФИО2., ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из земельного участка для ведения садоводства и огородничества площадью 500 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>», участок №, район <адрес> с КН №, земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 998+/-8 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> – в 1/3 доле каждому.

Судом разъяснялось право истца на оспаривание вышеназванных свидетельств о праве на наследство, в связи с чем судебные заседания откладывались, таким правом истец не воспользовался, указав на то, что свидетельства им будут оспариваться, однако никаких требований к ответчикам не предъявил.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Как уже указано выше, на вопросы суда относительно уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, истец указал на то, что он не заявлял требований о восстановлении срока для принятия наследства, «это написал адвокат в иске», поскольку его право наследования гарантируется ст. 35 Конституции РФ.

В дальнейшем, в обоснование уважительности пропуска срока для принятия наследства, истцом было указано на то, что он был «неадекватен» после смерти дочери тяжело переживал ее утрату и это мешало ему обратиться к нотариусу.

Однако, данные обстоятельства не являются уважительными причинами, при том, что в этот же период времени, т.е. с 18 марта 2017 года и по 17 сентября 2016 года (течение шестимесячного срока для принятия наследства), указанные обстоятельства не помешали ФИО4 13 июля 2016 года обратиться в Московский районный суд г. Калининграда с иском к ФИО5 и несовершеннолетним ФИО14 (своим внукам), ФИО10 о признании их утратившими права пользования жилым помещение по адресу: <адрес>, указывая, что их регистрация в его квартире незаконна и нежелательна, поскольку со смертью его дочери ответчики утратили с ним семейные отношения. При этом, ФИО4 лично участвовал в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции, что подтверждается материалами гражданского дела №, обозревавшимися в судебном заседании.

Более того, как в дальнейшем пояснял суду ФИО4, ему некогда было заниматься оформлением наследства, т.к. он занимался другими делами и вообще, он не собирался оформлять наследство и лишь после того, как ему не удалось через суд выписать ответчиков, он решил получить свое наследство. При этом, он также пояснял, что ранее он уже оформлял свои наследственные права совместно со своей дочерью в отношении наследства, открывшегося после смерти его супруги в 2014 году.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что истцу достоверно было известно о последствиях отказа от реализации своих наследственных прав, а все его нынешние действия (обращение в суд с настоящим иском при указанных им обстоятельствах и конфликте с ответчиком) свидетельствуют о злоупотреблении истцом ФИО4 своими правами, что в соответствии с положениями ст. 10 ГК, устанавливающими недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких-либо иных причин уважительности пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, ФИО4 суду не указано.

Таким образом, исковые требования ФИО4 в указанной части не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению его же требования о признании права собственности на наследственное имущество (его долю), как вытекающие из первоначальных требований.

При этом, суд также учитывает, что истцом не оспорены свидетельства о праве на наследство, выданные ответчикам нотариусом 14 ноября 2016 года.

Доводы истца о том, что его право наследования гарантировано ему государством в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, в связи с чем нормы гражданского законодательства Российской Федерации не имеют значения для рассматриваемого спора суд признает несостоятельными, основанными на неправильном понимании Закона, поскольку право на наследование, гарантированное п. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности на наследственное имущество по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец