Решение № 2-809/2017 2-809/2017~М-747/2017 М-747/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-809/2017

Дело № 2-809/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 8 декабря 2017 года

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование иска указано, что между ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2015, предметом которого являлось недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью 38,2 кв.м, и земельный участок, площадью 1 040 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Объекты недвижимости был переданы без подписания акта приема-передачи. При осмотре на момент заключения договора каких-либо явных недостатков она не выявила. В процессе проживания и эксплуатации дома обнаружилось, что в подвале дома стала появляться вода, сильная влажность воздуха в помещении, образование плесени, размытие фундамента дома, появление трещин и следов деформации, затопление земельного участка дома вследствие паводка и сильных дождей. Указанные недостатки являются скрытыми и сезонными, на момент приобретения жилья их наличие установить было невозможно. Из-за трещин в фундаменте и высокой влажности воздуха в помещении не соблюдается температурный режим, дети часто болеют. Наличие подтопления фундамента сказывается на конструкции дома, создает угрозу ее разрушения и риск для жизни и здоровья проживающих там людей. Просила суд: расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО2, ФИО3; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 575 000 руб. 00 коп, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2015.

В измененном исковом заявлении ФИО4 дополнительно указала, что 15.09.2015 денежные средства в размере 433 026 руб. 00 коп. были перечислены ГУ Отделением Пенсионного фонда РФ по Курганской области на банковский счет ООО «Активные деньги», из которых: 28 900 руб. - в счет погашения процентов за пользование суммой займа по договору от 01.07.2015, а 404 126 руб. 00 коп. ООО «Активные деньги» перечислило ответчикам. 10.07.2015. стороны заключили договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого она приняла обязательство отдать ФИО2, ФИО3 220 000 руб. в срок до 31.07.2017. Займ предоставлялся в счет исполнения условий п. 3.1.2. договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2015. с включением в сумму займа процентов за пользование. В период 2015-2016 гг. она выплатила ФИО5 65 000 руб. Просила суд: расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2015 двухкомнатной квартиры, общей площадью 38,1 кв.м, кадастровый номер № и земельного участка, площадью 1 040 кв.м, кадастровый номер: №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО2, ФИО3; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ГУ УПФ РФ в г. Кургане Курганской области (межрайонное) 404 126 руб. 00 коп.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ГУ УПФ РФ в г. Кургане Курганской области (межрайонное) 28 900 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 65 000 руб. 00 коп.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 и её представители по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании просили об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что квартиру они продали ФИО4 в надлежащем состоянии, требования истца считает необоснованными. За время проживания ФИО4 не проводила никакого ремонта. Просил о рассмотрении дела по существу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что на момент заключения сделки ФИО4 не выкалывала претензий к состоянию квартиры, прожив в ней около 3 месяцев до заключения договора. Считает доводы истца надуманными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании просила отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований, пояснила, что поводом для обращения в суд послужила задолженность истца перед ответчиками по договору займа. Подача иска для ФИО4 является способом избежать взыскания с нее задолженности по договору, а не способом восстановления права. Жилое помещение пригодно для проживания. Перед приобретением недвижимости ФИО4 проживала в квартире с марта по июль 2015 года и осматривала квартиру вместе со своими родственниками.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ УПФ РФ в г. Кургане Курганской области (межрайонное) в судебное заседание не явился. В заявлении представитель третьего лица по доверенности ФИО10 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ УПФ РФ в г. Кургане Курганской области (межрайонное).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчиков, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу либо вследствие иных действий граждан.

08.07.2015 между ФИО3, ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 38,1 кв.м, и земельного участка, площадью 1 040 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Цена объектов недвижимости определена 575 000 руб., из них: 500 000 руб. – стоимость двухкомнатной квартиры, 75 000 руб. – стоимость земельного участка. При этом 404 126 руб. представлены по договору займа № З-Ф01-0609 от 01.07.2015, заключенному между покупателем и ООО «Активные акции», уплата первоначального взноса в сумме 170 874 рубля 00 копеек, осуществляется покупателем за счет собственных наличных средств, уплаченных полностью до подписания договора.

Переход права собственности ФИО4 на объекты недвижимости зарегистрирован 15.07.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору

В силу положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, заявляя требование о расторжении договора, ФИО4 должна доказать факт продажи ей помещения с неустранимыми недостатками, которые не были оговорены продавцом и возникли до передачи объекта покупателю либо по причинам, возникшим до этого момента.

Заявляя о том, что квартира не пригодна для проживания, истец ФИО4 не предоставляет доказательств в обоснование своей позиции.

Довод истца о непригодности приобретенной ею квартиры, для постоянного проживания в ней, поскольку имеется разрушение фундамента объекта недвижимости в результате воздействия на него воды, что сказывается на конструкции дома, создает угрозу его разрушения и риск для жизни и здоровья проживающих там людей, не нашел своего подтверждения.

Полномочиями на дачу заключения о пригодности жилого помещения для проживания в нем граждан обладает межведомственная комиссия, создаваемая огранном исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47).

Из акта обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного межведомственной комиссией при администрации Белозерского сельсовета Белозерского района Курганской области 04.12.2017 следует, что квартира имеет ленточный кирпичный фундамент, имеющий следы частичного разрушения. Стены - из круглого леса, с внутренней стороны оштукатурены, поклеены обои, с наружной стороны обшиты деревянной доской, покрашены. Под оконным проемом, в пристрое с северной стороны, бревна сгнили. Крыша - шатровая, покрыта кровельным железом. Окна - деревянные, оконные блоки с двойным остеклением. Потолок сделан из деревянных плах, обшит ДВП, покрашен. Полы деревянные из доски для пола, покрашены. Электроосвещение - электропроводка выполнена двухжильным кабелем. Отопление - газовое. Дверные проемы - деревянные. Водоснабжение, водоотведение - отсутствует. Туалет - деревянный, во дворе. Текущий ремонт не проводился со времени покупки квартиры. Обои на стенах частично оторваны, штукатурка под окном частично повреждена (отсутствует). По результатам обследования вынесено заключение о пригодности помещения для проживания и необходимости проведения текущего ремонта.

Довод истца о том, что недвижимое имущество находится в затопляемой зоне опровергается пояснениями свидетелей.

С целью установления иных дефектов недвижимого имущества, по ходатайству истца ФИО4, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт». Однако данная экспертиза не была проведена по причине не оплаты истцом ФИО4 расходов на ее проведение, что подтверждается письменным уведомлением ООО «Эксперт» от 17.11.2017.

Исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом указанных положений закона, суд приходит выводу о том, что истцом ФИО4 не представлено допустимых доказательств нарушения ответчиками ФИО3, ФИО2 обязательств по передаче в ее адрес объекта недвижимого имущества надлежащего качества.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд считает доводы истца необоснованными, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются пояснениями свидетелей, а также актом обследования и заключением Администрации Белозерского сельсовета. Кроме того, перед приобретением квартиры ФИО4 проживала в ней в течении трех месяцев, в том числе в весенний период, осмотрела квартиру, проверила техническое состояние объекта недвижимости, претензий к качеству помещения не высказывала. Претензии к качеству приобретенной квартиры были предъявлены после взыскания долга по договору купли-продажи, что подтверждается справкой Белозерского РОСП УФССП России по Курганской области. Кроме того, за время проживания в жилом помещении в течении более двух лет ФИО4 не осуществляла необходимого технического ремонта, для поддержания квартиры в надлежащем техническом состоянии.

Суд полагает, что сам по себе факт отсутствия у ФИО4 денежных средств для исполнения обязательств перед ответчиками по договору займа денежных средств, не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимости и возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иных требований ФИО4 о взыскании денежных средств и приведении сторон в первоначальное положение до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку они являются производными от требований о расторжении договора, в которых ФИО4 отказано.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2017 года)