Решение № 2-1001/2025 2-1001/2025~М-224/2025 М-224/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1001/2025

УИД: 78RS0012-01-2025-000508-13

Дело № 2-1001/2025

18 июня 2025 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

При помощнике судьиС участием прокурора <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

ФИО2,ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО18 к СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 12» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО14 ФИО24. обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 12», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил отменить приказ №30-ОД от 09.12.2024 об увольнении истца, восстановить истца на работе в СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 12» в должности начальника хозяйственного отдела, аннулировать запись №29 от 09.12.2024 в трудовой книжке об увольнении по сокращению штата работников, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 10.12.2024 в размере 572 024, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 64 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и другие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как следует из материалов дела, с 22.10.2019 ФИО15 ФИО25. осуществлял трудовую деятельность в СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 12» в должности начальника хозяйственного отдела.

На основании приказа № № от 09.12.2024 истец уволен с 09.12.2024 с должности начальника хозяйственного отдела но сокращению численности и штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как указывает ответчик, сокращение штата учреждения было вызвано необходимостью приведения штатного расписания в соответствие действующим нормативным документам Министерства здравоохранения РФ, изменением объема Государственного задания учреждения (закрытие детского дневного стационара, закрытие кабинета функциональной диагностики и кабинета физиотерапии), фактическим выполнением нагрузки по государственному заданию, уменьшением объема работ (закрытие второго здания учреждения - корпуса «Б», 1800 кв. метров), перераспределением функциональных обязанностей.

Так, работодатель в обоснование необходимости сокращении штата ссылался на то, что улучшение эпидемиологической ситуации по туберкулезу в Санкт-Петербурге и Адмиралтейском районе, значительное уменьшение общей заболеваемости туберкулезом населения и регистрации единичных случаев заболевания туберкулезом у детей и подростков, уменьшением количества пациентов, нуждающихся в оказании специализированной медицинской помощи в условиях дневного стационара и необходимость в оптимизации целевого расходования бюджетных средств способствовало принятию решения о закрытии дневного стационара для детей и подростков и уменьшению объема государственного задания.

Данный вопрос был предварительно согласован с главным внештатным специалистом Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга ФИО4 (письмо врио главного врача ФИО5 от 04.09.2024 исх. №562) и получено согласие на закрытие «коек» дневного стационара для детей и подростков, внесены соответствующие изменения в Государственное задание учреждения Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга.

Согласно служебной записке заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО6 от 02.09.2024 штатное расписание учреждения не соответствует действующим нормативным документам и фактическим выполнением нагрузки по государственному заданию, требуется проведения организационно-штатных мероприятий.

Так, согласно Штатным нормативам служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденных приказом Минздрава РФ от 09.06.2003 №230, в соответствии с количеством врачебных должностей в СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 12» не полагается должность начальника хозяйственного отдела.

Положения названного приказа Минздрава РФ от 09.06.2003 №230 носят рекомендательный характер, между тем само по себе данное обстоятельство не препятствует работодателю принимать кадровые решения, в том числе об изменении численного состава и штата работников организации, с учетом потребности в конкретных должностях, объема государственного задания и выполняемых организацией работ.

При этом, вопреки доводам истца о том, что сокращение его должности было вызвано предвзятым отношением к нему со стороны работодателя, суд обращает внимание на то, что в СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 12» проведено сокращение ряда должностей, в том числе большого количества врачебных должностей, осуществлено перераспределение функциональных обязанностей, которые в совокупности затронули не только истца.

Так, приказами от 26.09.2024 №№ и от 25.10.2024 №№ внесены изменения в штатное расписание учреждения на 01.01.2024, с 02.12.2024 расформирован хозяйственный отдел, из штатного расписания выведен начальник хозяйственного отдела, подчиненные работники распределены по разным подразделениям учреждения, введена должность заведующего хозяйством, которая и была предложена истцу вместе с другими вакантными должностями.

Кроме того, согласно приказу от 26.09.2024 №№ из штатного расписания с 02.12.2024 выведены (сокращены) 19,0 должностей медицинского и немедицинского персонала.

Также на основании приказа от 25.10.2024 №№ также внесены изменения в штатное расписание ответчика, из учреждения выведен ряд должностей.

Суд также учитывает, что обоснованность сокращения, в том числе должности истца, подтверждена письмом Комитета по здравоохранению от 30.04.2025, согласно которому штатное расписание, утвержденное учреждением на 01.01.2024, требовало внесения изменений с учетом фактической нагрузки и изменения объема государственного задания, в связи с чем в течение 2024 года было произведено сокращение штатных единиц, при этом в учреждениях с числом врачебных должностей до 20 вместо должности начальника хозяйственного отдела вводится должность заведующего хозяйством, что и было сделано работодателем.

При этом истец о предстоящем сокращении был уведомлен заблаговременно, ему были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, от которых истец отказался, что самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями и уведомлением №1 от 27.09.2024 «О предстоящем сокращении должности», уведомлением №2 от 25.11.2024 «О предстоящем сокращении должности», уведомлением №3 от 09.12.2024 «О предстоящем сокращении должности».

Ссылки истца на то, что истцу не была предложена должность начальника технического отдела, судом отклоняются, поскольку на дату увольнения истца эта должность была занята другим работником, трудовой договор с которым был расторгнут уже после состоявшегося увольнения истца, что подтверждается представленными в материалы дела приказами работодателя.

В обоснование требований истец также ссылался на то, что должность заведующего хозяйством дублирует по должностным обязанностям должность начальника хозяйственного отдела с уменьшением заработной платы.

Суд с данными доводами согласиться не может, поскольку, как указано ранее, как должность начальника хозяйственного отдела, так и должность заведующего хозяйством предусмотрены приказом Минздрава РФ от 09.06.2003 №230, при этом работодатель вправе вводить соответствующую должность в штатное расписание или исключать ее исходя из потребности в конкретной работе, объема государственного задания, объема работы учреждения, числе врачебных должностей в учреждении. В данном случае с учетом производимого сокращения должностей и доказанного работодателем изменения объема работы, выполняемой учреждением, работодатель вместо должности начальника хозяйственного отдела ввел должность заведующего хозяйством, предложив указанную должность истцу, от которой истец отказался.

Вопреки доводам истца, должностная инструкция должности заведующего хозяйством разработана в соответствии с Профстандартом: 07.005 - специалист административно-хозяйственной части. Введенная должность, в отличие от должности начальника хозяйственного отдела, не относится к категории руководителей, отсутствует требование к наличию высшего образования. Должностные обязанности должности заведующего хозяйством отличаются от должностных обязанностей начальника хозяйственного отдела, поскольку у заведующего хозяйством отсутствуют должностные обязанности по руководству хозяйственным отделом и ответственности за организацию работы отдела, в том числе, по планированию деятельности хозяйственного отдела, по контролю работы подчиненных работников и проведению воспитательной работы, по распределению обязанностей между подчиненными работниками, по осуществлению подбора и расстановки кадров, по составлению графика работы и отпусков, ведению табеля учета рабочего времени, по составлению графика отпусков, по составлению и предоставлению на утверждение плана обучения подчиненных сотрудников на предстоящий год.

Кроме того, у заведующего хозяйством значительно уменьшен объем работ по сравнению с должностью начальника хозяйственного отдела (закрыт детский дневной стационар, закрыты кабинет функциональной диагностики и кабинет физиотерапии, закрыто (не осуществляется медицинская деятельность) второе здание учреждение (корпус «Б» 1800 кв. метров).

При этом часть должностных обязанностей начальника хозяйственного отдела выполняется другими работниками учреждения.

Так, согласно приказу от 23.01.2024 № 15-ОД уборщики служебных помещений переданы в подчинение главной медицинской сестры ФИО21 ФИО22. с 24.01.2024 (назначена ответственным за организацию работы уборщиков служебных помещений).

Согласно протоколу совещания № 20 от 23.09.2024 при врио главного врача начальнику технического отдела ФИО23 ФИО26. поручено обеспечить предоставление документации для проведения конкурсных процедур на утилизацию отходов класса «Г» (приложение №15). Согласно п.5.21. Должностной инструкции начальника хозяйственного отдела начальник хозяйственного отдела обеспечивает: «5.21. Организацию сбора, обеззараживания и утилизации медицинских и немедицинских отходов».

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что должность заведующего хозяйством аналогична должности начальника хозяйственного отдела. При этом сам по себе этот довод противоречит и приказу Минздрава РФ от 09.06.2003 №230, которым предусмотрены обе должности (в том числе при определенных условиях в некоторых учреждениях здравоохранения обе эти должности могут иметься одновременно), что само по себе свидетельствует о том, что должностные обязанности и функции работников на этих должностях не являются аналогичными.

При этом суд учитывает, что должность заведующего хозяйством имеется в учреждении и в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд полагает, что процедура увольнения ФИО16 ФИО27. была соблюдена работодателем в полном объеме в соответствии с порядком, установленным нормами Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о незаконности увольнения не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. При этом ссылки истца на то, что ранее он уже был уволен и восстановлен на работе, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности увольнения истца на основании приказа от 09.12.2024, с учетом соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что занимаемая истцом должность была сокращена, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, порядок увольнения истца по основанию сокращения штата работников ответчиком соблюден, от предложенных вакансий истец отказался, в связи с чем правовых оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО17 ФИО19 к СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 12» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 25.06.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>