Решение № 2-2108/2019 2-35/2020 2-35/2020(2-2108/2019;)~М-1104/2019 М-1104/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-2108/2019

Дело № 2-35/2020

25RS0001-01-2019-001388-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2020 г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Т.А. Лушер,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

при секретаре: Д.И.Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов на проведение экспертизы, морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на удостоверение нотариальной доверенности, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ФИО3, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником <адрес> в <адрес>. 16.10.2018 года произошло затопление его квартиры из вышерасположенной квартиры. Им была вызвана аварийная служба из ООО «Жилищные услуги», представителями которой был составлен акт осмотра жилого помещения, описано поврежденное имущество. Причиной затопления по данному акту является разрыв крана на разводке ГВС в <адрес> в <адрес>.

Согласно заключения от 07.11.2018 года, составленного Консалтинговой компанией «Арктур Эксперт» стоимость работ по устранению повреждений составляет 53879,80 рублей.

12.12.2018 года истцом направлена претензия в адрес ООО «Жилищные у слуги».

29.12.2018 года на электронную почту поступил ответ и акт от 16.10.2018 года о не признании вины ответчиком, с указанием на то, что авария произошла по вине собственника вышерасположенной квартиры - ФИО4, которая пояснила, что квартира застрахована ООО СК «Сбербанк страхование». При обращении в адрес ООО СК « Сбербанк страхование» для компенсации ущерба, истцом получен отказ в удовлетворении, так как принято решение о непризнании случая страховым.

Просит суд взыскать с ООО «Жилищные услуги» в пользу ФИО1 убытки в размере 53879,80 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> в <адрес>, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы неустойки 26940 рублей, расходы по оплате юридических услуг 16000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 133 рубля, расходы по оформлению доверенности представителю 2400 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, полагал, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Дополнительно пояснила, что неправомерные действия ФИО4 в нарушение правил потребления коммунальных услуг привели к затоплению, в связи с чем, ООО «Жилищные услуги» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо ФИО4 поддержала требования, заявленные истцом, пояснила, что не производила самостоятельных действий по замене квартирной разводки ГВС и запорного крана. Кроме того сообщила, что её квартира застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование».

Третье лицо ФИО3 поддержал требования, заявленные истцом, по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Полагал, что ответчиком не осуществлялся надлежащий контроль за общим имуществом многоквартирного дома, что привело к аварийной ситуации.

ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав позиции участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16.10.2018 года произошло затопление его квартиры из вышерасположенной <адрес>.

Судом установлено, что обеспечение эксплуатации жилого дома, обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляется ООО «Жилищные услуги».

По факту залива квартиры, истцом была вызвана аварийная служба ООО «Жилищные услуги», представителями которой был составлен акт осмотра жилого помещения от 16.10.2018 года, в ходе которого установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло: намокание обоев в комнате общей площадью 5 кв.м., намокание плинтуса 3 мп., линолеума общей площадью 2 кв.м., потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, по стыку имеет перекрытия, общей площадью 0, 2 кв.м., на кухне - намокание обоев общей площадью 2,5 кв.м., потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, общей площадью 0, 05 кв.м., линолеума общей площадью 2 кв.м., в кладовой – намокание потолка, стен общей площадью 0,5 кв.м. по стыкам, имущество. Причиной затопления по данному акту является разрыв крана на разводке ГВС в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>.

25.10.2018 года истец, обратился в независимую Консалтинговую компанию «Арктур Эксперт», заключением которой сумма стоимости работ по устранению повреждений составляет 53879,80 рублей.

12.12.2018 года истцом направлена претензия в адрес ООО «Жилищные у слуги», с требованием о возмещении убытков, услуг на проведение экспертизы

29.12.2018 года истцом получен ответ о не признании вины ответчиком, с указанием на то, что авария произошла по вине собственника вышерасположенной квартиры - ФИО4, которая пояснила, что квартира застрахована ООО СК «Сбербанк страхование». К ответу приложен акт осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, в результате разрыва секущего крана на разводке горячего водоснабжения в <адрес>. Произошло намокание линолеума по всей квартире общей площадью 35 кв.м., нижней части дивана, приставки-роутера, днища комода. Также представлен акт осмотра санузла от ДД.ММ.ГГГГ за подписью членов комиссии ФИО9 и ФИО10, согласно которому в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате осмотра установлено, что произошел разрыв запорного (секущего) клапана, расположенного на ответвлении от стояка (разводки в квартиру) ГВС. Запорный (шаровый) кран был установлен (заменен) собственниками самостоятельно с большим натяжением метаполовых труб. После аварии сантехником ФИО10 произведена замена запорного крана с участком трубы (разводки) ГВС.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что с 2007 года работает в ООО «Жилищные услуги» и является старшей по дому №, по <адрес>, в <адрес>. В день аварийной ситуации посещала <адрес>, участвовала при составлении актов осмотра и повреждений. Дополнительно пояснила, что причиной залива квартиры послужил разрыв секущего крана, установленного в <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что работает сантехником в ООО «Жилищные услуги», в день аварийной ситуации выезжал на место по вызову жильцов, в квартире виновника залива обнаружил поломку секущего вентиля на две части, при этом сам вентиль был в нормальном состоянии, следов ржавчины не имелось. После замены вентиля, в момент установки счетчика обнаружил, что длины трубы не достаточно, в связи с чем, произвел установку недостающего участка.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба и наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, определением суда от16.05.2019 года назначена судебная экспертиза в ООО «ПЭПЦ». Согласно сообщения эксперта от 20.11.2019 года, выполнить судебную экспертизу не представляется возможным, т.к. сведений, содержащихся в материалах дела, а также полученных в результате экспертного осмотра, недостаточно для проведения исследования и оформления заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ данной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 41 и 42 Правил содержания имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несут ответственность за надлежащее содержание за техническим состоянием общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Абзацем 2 и 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стоков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истицу, а также доказательств самовольной замены труб и конструктивных элементов трубы третьим лицом, в нарушение ст. 56 и ч. 2 ст. 1064 ГК не представил, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 53879,80 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что в судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку, при исполнении обязательств по содержанию многоквартирного дома ответчик не состоит с истцом в договорных отношениях, требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предусматривает возмещение судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как указано в разъяснениях абз.1 п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, как указано в абз.2 п.11 постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требований о взыскании судебных расходов в размере 16 000 рублей, понесенных истцом за оказанные юридические услуги, в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представленных платежных поручений, с учетом обстоятельств рассмотренного спора, длительности рассмотрения дела, и принятого решения суда, а также расходов на почтовые расходы в размере 133 рубля, согласно почтовым квитанциям.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе расходов на оплату услуг представителей и сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец понёс судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признанны судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2400 рублей, поскольку доверенность оформлена на ведение от имени истца любых гражданских дел.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2510,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов на проведение экспертизы, морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на удостоверение нотариальной доверенности, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ФИО3, ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищные услуги» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 53879,80 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, почтовые расходы 133 рубля.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда,штрафа, расходов на удостоверение нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилищные услуги» государственную пошлину в размере 2510,38 рублей в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А.Лушер