Апелляционное постановление № 22-375/2026 от 20 апреля 2026 г.

22-375/2026 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 21 апреля 2026 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ляховченко В.В.,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ляховченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2023 года по ч. 1 ст. 30, ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 10 апреля 2024 года, конец срока 12 мая 2026 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. В обоснование ходатайства указал, что в настоящее время им отбыто более 2/3 срока наказания, исковых требований и дополнительных наказаний по уголовному делу не имеется, потерпевший претензий не имеет, ранее суд отказывал ему неоднократно при подаче ходатайств по ст. 79, 80 УК РФ по причине наличия у него одного взыскания «Устный выговор», которое не является злостным, и было получено за «неполный доклад начальнику отряда при входе в кабинет», его поведение является стабильным, положительным, устойчиво направленным на исправление и у него выработалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам, традициям человеческого общества.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2026 года отменить, как незаконное и необоснованное, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким его видом – ограничением свободы. Указывает, что на время рассмотрения его апелляционной жалобы, имевшееся у него взыскание, будет погашено, поскольку за последнее время у него не было ни одного нарушения. Также он имеет 2 поощрения, привлекается к работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ, посещает все мероприятия, проводимые администрацией исправительного учреждения, занимается самообразованием, посещает библиотеку и храм, исполнительных листов по приговору не имеет.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старшим помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 принесены возражения, в которых он предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Так, судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> характеристика на осужденного, его отношение к труду, обучению, выполнение им работ в соответствии со ст.106 УИК РФ и другие данные.

Также были учтены сведения о наличии у него 2-х поощрений за весь период отбывания наказания и 1-го взыскания в виде устного выговора, полученного в апреле 2025 года, которое на момент рассмотрения ходатайства осужденного не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Наличие взыскания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного при отбывании наказания.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенного нарушения, наложенной на осужденного меры взыскания, поведение осужденного ФИО1 не было безупречным и стабильно-положительным.

Кроме этого, из характеристики осужденного также следует, что, он посещает воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятий в качестве зрителя, инициативу не проявляет, в кружковой деятельности не участвует, на занятиях по социально-правовой подготовке и на общих собраниях осужденных активности не проявляет, на заседаниях совета воспитателей отряда аттестован с отрицательной стороны.

Изложенные аспекты характеристики осужденного свидетельствуют о том, что активного процесса исправления с его стороны не наблюдается.

Наличие взысканий, а также иные обстоятельства, характеризующие осужденного, свидетельствуют о том, что достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, представлено не было.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, являются мотивированными. Вопреки доводам жалобы, судом приведены конкретные факты, по которым он пришёл к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и замене наказания.

Проанализировав все обстоятельства дела, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, сведения о состоянии его здоровья, суд пришел к обоснованному выводу, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов