Решение № 2А-3079/2018 2А-3079/2018 ~ М-2323/2018 М-2323/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2А-3079/2018

Дело № 2а-3079/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

при секретаре Шмидт Е.А.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя заинтересованного лица СНТ «Восход» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия.

В обоснование требований указал, что в производстве ОСП Центрального района г.Барнаула на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП о возложении на СНТ «Восход» обязанности произвести перерасчет начислений за услуги электроснабжения и взыскании суммы переплаты в размере 8 143,02 руб.

В нарушение ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не была направлены истцу.

Истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется незаконное бездействие, выразившееся в не принятии в течение 4 месяцев, предусмотренных Законом мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, что привело к затягиванию правильного исполнения решения суда.

По вышеизложенным основаниям, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не направлении в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 20.12.2017;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и не установлен должнику новый срок для исполнения решения суда в части возложения на СНТ «Восход» обязанности произвести перерасчет начислений за услуги электроснабжения в отношении истца, не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и не применено никаких мер принудительного исполнения решения суда в части взыскания с СНТ «Восход» суммы переплаты в размере 8 143,02 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СНТ «Восход».

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражал против требований истца, пояснив, что в его действиях бездействие отсутствует ввиду своевременного направления истцу почтовой корреспонденцией постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Восход» ФИО2 в судебном заседании возражала против требований истца, указала о произведенном перерасчете начислений за услуги электроснабжения по решению суда.

Представители административных ответчиков ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Учитывая, что истцом оспаривается не конкретное исполнительное действие, привязанное к определенной дате, а неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, и продолжавшееся на момент обращения заявителя в суд, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула от 25.07.2016 разрешены требования ФИО3, постановлено возложить на СНТ «Восход» обязанность произвести перерасчет начислений за услугу электроснабжения в отношении земельного участка №, расположенного в СНТ «Восход», принадлежащего ФИО3, взыскана с СНТ «Восход» сумма переплаты в размере 8 143,02 руб.

20.12.2017 на основании выданного мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на СНТ «Восход» обязанности произвести перерасчет начислений за услугу электроснабжения в отношении земельного участка №, расположенного в СНТ «Восход», принадлежащего ФИО3, взыскании с СНТ «Восход» суммы переплаты в размере 8 143,02 руб.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Не может суд признать обоснованными доводы административного истца, касающиеся порядка направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10.12.2010 г., предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07 июня 2014 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 22 декабря 2017 года ФИО3 по адресу: .....

Данный адрес указан взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. При этом согласно сведениям сайта Почты России копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцом получена не была, корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, а также предмет заявленных требований, определенный истцом в виде оспаривания бездействия по не направлению в его адрес копии названного выше постановления, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Закона по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Фактическое направление копии названного постановления подтверждается реестром отправки корреспонденции. То обстоятельство, что истец не получил копию постановления не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю.

Ввиду изложенного суд не усматривает наличие бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, неполучение истцом направленной почтовой корреспонденцией копии постановления при отсутствии его оспаривания свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца.

Разрешая требования истца в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и не установлен должнику новый срок для исполнения решения суда в части возложения на СНТ «Восход» обязанности произвести перерасчет начислений за услуги электроснабжения в отношении истца, не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и не применено никаких мер принудительного исполнения решения суда в части взыскания с СНТ «Восход» суммы переплаты в размере 8 143,02 руб., суд приходит к следующим выводам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) закреплены в ст. 105 Закона об исполнительном производстве.

Как видно, 20.12.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на СНТ «Восход» обязанности произвести перерасчет начислений за услугу электроснабжения в отношении земельного участка №, расположенного в СНТ «Восход», принадлежащего ФИО3, взыскании с СНТ «Восход» суммы переплаты в размере 8 143,02 руб. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

19.01.2018 судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу регистрации ответчика, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 19.01.2018. Согласно названому выходом по адресу регистрации установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, документы о перерасчете за услуги электроэнергии должником не представлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2018 с должника СНТ «Восход» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 26.01.2018.

11.05.2018 председатель СНТ «Восход» получено требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения исполнительного документа в срок до 14.05.2018.

В материалы исполнительного производства должником представлены протокол заседания правления СНТ «Восход» от 16.10.2016 с принятым решением сделать взаиморасчет в сумме 8 143 от общей суммы за должности ФИО3 за период с ноября 2015 года по 21.06.2016, а также приходные кассовые ордера.

Таким образом, как следует из указанных выше доказательств, в период после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленного в административном иске бездействия не допущено.

Неисполнение требований исполнительного документа вызвано бездействием самого должника, направленным на неисполнение судебного акта. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Н.Б. Симон

Верно

Судья ________ Н.Б.Симон

Секретарь ________ Е.А.Шмидт