Решение № 2-1767/2020 2-1767/2020~М-1418/2020 М-1418/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1767/2020

К делу № 2-1767/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «21» сентября 2020 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 27.05.2020 года в 11 час. 25 мин. на №. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: МАЗ 975830-3012, государственный номер № принадлежащего на праве собственности она (ФИО5), под управлением ФИО2; Урал № государственной номер №, под управлением ФИО1. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и был подвергнут административному наказанию. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МАЗ 975830-3012, государственной номер №, принадлежащий ей (ФИО5) на праве собственности, получило повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Она (ФИО5) обратилась к ИП ФИО4 с вопросом определить величину затрат для восстановления транспортного средства № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № К105/20 от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат для восстановления транспортного средства МАЗ 975830-3012, государственный номер №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 115 173 рубля. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 115 173 рублей, расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 503 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы в адрес ответчика в размере 590 рублей, расходы, связанные с почтовой отправкой документов участникам дела в размере 196 рублей 84 копеек и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Истица ФИО3 и её представитель – ИП ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела была своевременно надлежащим образом уведомлена. 13.08.2020 года в адрес суда от истицы ФИО3 поступило письменное ходатайство, в котором она просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истицы ФИО3 и её представителя ИП ФИО7.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО6.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на автодороге № м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств – автомобиля №, государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и автомобиля Урал КС3574, государственной номер №, под управлением ФИО1.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в указанном событии признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент дорожного происшествия в установленном законом порядке не застрахована. Указанное постановление ФИО1, как лицом, привлечённым к административной ответственности и признанным виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, не обжаловано и не опротестовано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО5, для установления истинного размера причинённого материального ущерба, обратилась в экспертную организацию «ИП ФИО4» для определения величины затрат необходимых для восстановления поврежденного автомобиля МАЗ 975830-3012, государственный номер №

Согласно заключения специалиста № К105/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 975830-3012, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № без учета износа составляет 115 173 рубля.

Суд принимает заключение специалиста № К105/20 от ДД.ММ.ГГГГ за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с выводами эксперта-техника ФИО4, т.к. указанное заключение соответствует требованиям закона, само исследование проведено компетентным лицом, в экспертном заключении не содержатся каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированны и обоснованны.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, в частности, с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2020 года, в котором отражены механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Какой-либо иной оценки (заключения, экспертизы) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суду не предоставлено.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств гражданского дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая вышеизложенные Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации разъяснения, суд считает, что в случаях, прямо не предусмотренных законом, возмещаться должен материальный ущерб без учёта износа.

Таким образом, судом установлено, что с ответчика ФИО6 в пользу истицы ФИО3 подлежит взысканию в порядке возмещения – материальный ущерб в размере 115 173 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, в частности, расходы, связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 503 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы в адрес ответчика в размере 590 рублей, расходы, связанные с почтовой отправкой документов участникам дела в размере 196 рублей 84 копеек и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей ФИО3 заявленные исковые требования подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчик ФИО6 возражений относительно исковых требований и каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представил.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причинённый транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа в размере 115 173 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 503 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграммы в адрес ответчика в размере 590 рублей, расходы, связанные с почтовой отправкой документов участникам гражданского дела в размере 196 рублей 84 копеек и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 131 462 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.