Постановление № 44Г-45/2019 4Г-604/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 44Г-45/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Смоленского областного суда

07 августа 2019 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеева А.В.,

членов президиума Перова А.Е., Винеля А.В., Гузенковой Н.В.,

ФИО2, ФИО3,

по докладу судьи Руденко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области о признании права общей долевой собственности на 1/2 часть земельного участка,

кассационную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 49 в муниципальном образовании «Хиславичский район» Смоленской области от 01 февраля 2019 года и апелляционное определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 27 марта 2019 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 49 в муниципальном образовании «Хиславичский район» Смоленской области от 05 декабря 2018 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области о признании права общей долевой собственности на 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1069 кв.м (± 11 кв.м), расположенного по адресу: ....

Не согласившись с названным судебным постановлением, 25 декабря 2018 года ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая определением мирового судьи судебного участка № 49 в муниципальном образовании «Хиславичский район» Смоленской области от 01 февраля 2019 года и апелляционным определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 27 марта 2019 года, оставлена без движения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотивам их незаконности.

29 апреля 2019 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 13 мая 2019 года.

Определением судьи Смоленского областного суда от 12 июля 2019 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Требования к содержанию апелляционной жалобы изложены в ст. 322 ГПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 ст. 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка. Однако судья не вправе оставить без движения апелляционные жалобу, представление, содержащие материально-правовые требования, ранее не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но которые суду первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ следовало разрешить по своей инициативе в случаях, предусмотренных федеральным законом (абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в числе прочего, должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, относятся к основанию иска, предмет иска – материально-правовые требования истца к ответчику.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО4 без движения, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в жалобе в нарушение положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ содержится требование, которое не заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно, о признании за ней права собственности на 1/2 часть спорного земельного участка.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, поданного ФИО4 08 августа 2018 года, предметом иска являлось признание за истицей права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1069 кв.м (± 11 кв.м), находящегося по адресу: ....

В обоснование требований ФИО4 указала, что с (дата) проживает в вышеуказанном двухквартирном доме, в квартире №, которая с (дата) перешла к ней в собственность на основании договора приватизации. При этом в её фактическом пользовании более 15 лет находится 1/2 часть спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей квартира и хозяйственные постройки. Вторая половина земельного участка находится в собственности ФИО1, являющегося собственником кв.... по тому же адресу.

В адресованном суду заявлении от 20 ноября 2018 года ФИО4 дополнила основание иска ссылкой на п.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ и подп. 1 п. 7 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества», указав, что используемый ею земельный участок должен быть передан ей в собственность со времени приватизации квартиры.

Таким образом, из текста искового заявления и заявления ФИО4 от 20 ноября 2018 года усматривается, что материально – правовое требование истицы заключалось в передаче в ее собственность 1/2 доли спорного земельного участка по изложенным в иске основаниям.

В апелляционной жалобе ФИО4 просила решение мирового судьи судебного участка № 49 в муниципальном образовании «Хиславичский район» Смоленской области от 05.12.2018 года отменить и принять новое, которым либо признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 часть земельного участка, либо право собственности на 1/2 спорного земельного участка.

Поскольку и в исковом заявлении и в апелляционной жалобе заявлены требования о признании права собственности на 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1069 кв.м (± 11 кв.м), находящегося по адресу: ..., оснований для оставления апелляционной жалобы ФИО4 без движения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения норм процессуального права не устранил.

Допущенные судами нарушения являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, оспариваемые судебные акты надлежит отменить, дело передать мировому судье судебного участка № 49 в муниципальном образовании «Хиславичский район» Смоленской области для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

Постановил:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 в муниципальном образовании «Хиславичский район» Смоленской области от 01 февраля 2019 года и апелляционное определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 27 марта 2019 года отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда А.В. Ерофеев