Решение № 2-3557/2019 2-3557/2019~М-2697/2019 М-2697/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-3557/2019

Дело № 2-3557/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В.,Федосеевой Ю.Ю.,

с участием представителя истца МИльбергер Т.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Барабинского межрайонного прокурора к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

прокурор обратился с иском, просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного муниципальному образованию преступлением, в размере 47 102 977 рублей 82 копейки.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 решением второй сессии Совета депутатов г.Барабинска от 26.04.2014 назначен на должность главы администрации города Барабинска.

По мнению истца, халатные действия ответчика при исполнении им своих служебных обязанностей причинили ущерб муниципальному образованию. В частности, в отсутствие необходимых (проектных) документов <данные изъяты>» выдано разрешение на строительство. При нарушении застройщиком сроков окончания строительства, от услуг застройщика не отказался, штраф за нарушение срока не применил, напротив, произвел очередную оплату в размере 50 % на сумму 19 735 626 рублей 50 копеек. В нарушение требований закона, глава администрации согласовал продажу объекта незавершенного строительства иному лицу (нарушен пункт 5 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Ответчик произвел дополнительную оплату по государственному контракту. Глава администрации, достоверно зная, что объект незавершенного строительства имеет множество строительных дефектов, влекущих невозможность его ввода в эксплуатацию, не реализовал свое право на осуществление контроля и надзора за качеством, порядком и сроками строительства, не реализовал право на одностороннее расторжение контракта, а продолжал финансирование строительства. Согласно заключению экспертизы, практически все недостатки имеют существенный характер.

По мнению прокурора, неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неисполнение им обязанности по эффективному использованию бюджетных средств, причинили ущерб муниципальному образованию в размере 47 102 977 рублей 82 копейки.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района Мильбергет Т.В. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство были предоставлены все необходимые документы, они выдавались застройщику для корректировки, о чем изложено в служебных записках. Представленные застройщиком документы проверяли специалисты администрации. <данные изъяты>» стало победителем аукциона, нарушений не установлено. Муниципальный контракт был подписан по результатам аукциона. Денежные средства перечислялись застройщику в соответствии с требованиями закона и муниципального контракта. В связи с нарушением сроков строительства, администрация обратилась с иском о взыскании с застройщика неустойки, требования удовлетворены. В связи с прекращением строительства в 2015 году администрация в лице главы обращались в следственный комитет, прокуратуру, в проведении доследственной проверки отказано. Договор уступки прав по муниципальному контракту заключен в связи с необходимостью завершения строительства, решение вопроса было согласовано с компетентными органами. Вновь привлеченный застройщик продолжил строительство, доведя объект до готовности 85 %. Решением арбитражного суда муниципальный контракт с <данные изъяты>-проект» расторгнут, с организации взысканы денежные средства, уплаченные по договору. Вина в совершении преступления не доказана. Степень готовности объекта 98%, о наличии строительного дефекта известно не было, осуществление контрольных функций за качеством строительства в компетенцию администрации, как участника долевого строительства, не входит.

Представитель третьего лица – муниципального образования города Барабинска, полагал, что иск прокурора необоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку ущерб отсутствует. Средства, уплаченные по муниципальному контракту, в полном объеме взысканы судебными решениями.

Выслушав прокурора, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

20.08.2013 <данные изъяты>» для строительства многоквартирного дома предоставлен земельный участок №, расположенный по адресу:

21.08.2013 заключен договор аренды указанного участка.

11.10.2013 глава администрации города Барабинска ФИО1 выдал <данные изъяты>» разрешение на строительство.

14.11.2013 <данные изъяты>» заключило договор на разработку проектной документации;

В тот же день между <данные изъяты>» и администрацией города Барабинска в лице ФИО1 заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлось участие администрации района в строительстве, в качестве участника в строительстве многоквартирного дома (права требования в отношении 46 квартир). Цена контракта составила 39 471 253 рубля. Контрактом определена предоплата 80 % стоимости, из которых 30 % вносится после регистрации контракта, 50 % - при степени готовности объекта не менее 30%. Ввод объекта в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован.

30.12.2013 администрация оплатила застройщику 11 841 375 рублей 90 копеек.

В установленный договором срок дом в эксплуатацию не введен.

9.12.2014 – составлен акт, согласно которому степень готовности объекта составила 30 % (л.д. 60-61).

9.12.2014 по заявкам, подписанным ФИО1, на сумму 10 778 685 рублей и 8 956 941 рублей 50 копеек произведена оплата денежных средств в размере 19 735 626 рублей 50 копеек (л.д. 62-66 т.1).

14.11.2015 <данные изъяты>» заключило с <данные изъяты>» договор на выполнение проектных работ №.2013, предметом которого являлась разработка проектной документации на 3-х этажный кирпичный жилой дом (л.д. 56 т.1).

19.11.2015 ФИО1 согласовал продажу <данные изъяты>» объекта незавершенного строительства (л.д. 67 т.1)..

25.11.2015 <данные изъяты>» заключили договор купли-продажи, которым объект незавершенного строительства степенью готовности 57% передан в собственность ООО «Сибстройпроект-Монтаж» (л.д. 68- 70). Права по договору зарегистрированы.

2.12.2015 арбитражный суд постановил решение, которым взыскал с <данные изъяты>» в пользу администрации города Барабинска неустойку за нарушение сроков строительства в размере 4 614 584 рубля 05 копеек.

14.12.2015 Глава администрации ФИО1 заключил соглашение о замене стороны по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51-53).

15.12.2015 администрация города Барабинска в лице главы ФИО1 заключила с <данные изъяты>-проект» соглашение о замене стороны по муниципальному контракту (л.д. 71- 74).

В тот же день глава администрации ФИО1 выдал <данные изъяты> разрешение на строительство (л.д. 75-85 т.1).

29.01.2016 заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым администрация города Барабинска производит <данные изъяты>-Проект» платеж к размере 20 % от суммы контракта в определенном порядке (л.д. 86-87).

17.03.2016 составлен акт, согласно которому степень готовности объекта составила 85 % (л.д. 94 т.1).

29.03.2016 ФИО1, получив счет от <данные изъяты>», подписал заявку на кассовый расход №, на основании которой произведена оплата в сумме 2 762 987 рублей 71 копейку (7 % от суммы контракта).

6.04.2016 ФИО1, подписал заявку на оплату по контракту в размере - 2 762 987 рублей 71 копейку (7 % от суммы контракта).

В общей сложности администрация города Барабинска перечислила по муниципальному контракту денежные средства в размере 31 577 002 рубля 40 копеек <данные изъяты>» и 5 525 975 рублей 42 копейки – ФИО11-ФИО2».

18.07.2016 с <данные изъяты>» и.о. главы администрации города Барабинска ФИО10 заключил муниципальный контракт на приобретение прав еще на 40 жилых помещений в доме, стоимостью 46 305 180 рублей. Контракт от имени муниципального образования подписан и.о.главы района ФИО10 (л.д. 97 т.1).

7.09.2017 на основании заявки, подписанной ФИО1, <данные изъяты>» в счет исполнения названного муниципального контракта перечислено 10 000 000 рублей.

29.11.2017 (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) арбитражным судом постановлено решение, которым удовлетворен иск <данные изъяты>», расторгнут договор между <данные изъяты>», возложена обязанность передать объект <данные изъяты>». Основанием для расторжения договора послужило несоответствие объекта незавершенного строительства (л.д. 120-142 т.1).

22.02.2018 постановлено решение, которым с <данные изъяты>» в пользу администрации города Барабинска взыскана сумма основного долга – 21 180 275 рублей (л.д. 201- 212).

21.05.2018 в отношении должника <данные изъяты>» введена процедура банкротства – наблюдение.

19.09.2018 решением арбитражного суда по делу № А45-8782/2018 <данные изъяты>» признан банкротом, открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по части 1 <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

9.01.2019 требования администрации г.Барабинска о взыскании с <данные изъяты>» включены в реестр требований кредиторов в размере 26 180 275 рублей (л.д. 221-224 т.1).

11.03.2019 требования администрации к <данные изъяты>» о взыскании денежных средств в размере 31 577 002 (взамен права требования передачи 46 квартир) включено в реестр кредиторов.

11.03.2019 требование к <данные изъяты>» о взыскании средств в размере 5 255 975 рублей включено в реестр требований кредиторов (л.д. 225-229).

29.08.2019 определением арбитражного суда требование администрации г.Барабинска к <данные изъяты>» о передаче жилых помещений преобразовано в денежное требование в размере 31 577 002 рубля (л.д.230- 234).

Оценивая доводы иска, суд исходит из следующего.

Истец ссылается на то, что неправомерные действия ответчика, причинили убытки муниципальному образованию в виде денежных средств, уплаченных по муниципальному контракту, который не исполнен в установленный срок и не может быть исполнен в будущем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, возлагается на истца.

Как следует из представленных в суд платежных документов, спорные денежные средства на основании распоряжения ответчика перечислены в пользу <данные изъяты>» и <данные изъяты>» во исполнение муниципального контракта.

Несмотря на истечение сроков, контракт не исполнен, возможность его исполнения и получения в собственность муниципального образования жилых помещений утрачена, строительство которых являлось предметом контракта, утрачена.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02.03.2017 № 4-П, формирование способов защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений федеральным законодателем используется не только механизм уголовно-процессуального регулирования. В частности, применительно к возмещению вреда, причиненного гражданину в результате совершения преступления, в главе 59 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей обязательства вследствие причинения вреда - как материального, так и морального. Лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах, как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства). Производство по делу было прекращено по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением срока давности. Обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела по названным основаниям и не настаивал на продолжении расследования для получения доказательств его невиновности и вынесения оправдательного приговора. В этой связи ссылки ответчика на прекращение уголовного дела не могут служить основанием для отказа в иске.

Как указано в постановлении о прекращении уголовного дела, глава администрации города Барабинска Новосибирской области ФИО1 (с 26.04.2016 – глава города Барабинска), в период с 30.12.2013 по 7.09.2016, являясь высшим должностным лицом органа местного самоуправления, проявил преступную небрежность вследствие недобросовестного отношения к службе ненадлежаще исполнил свои обязанности по выдаче разрешений на строительство объектов капительного строительства, расположенных на территории поселения, заключению муниципальных контрактов, эффективному использованию бюджетных средств и контролю за исполнением подрядчиком условий контрактов, что повлекло причинение особо крупного ущерба бюджету муниципального образования города Барабинска Новосибирской области, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих на территории города Барабинска и признанных в установленном законом порядке подлежащих переселению из аварийного жилищного фонда, в соответствии с которой указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.

По мнению истца, в ходе предварительного следствия установлено, что неправомерность действий ответчика выразилась в следующем:

- разрешение на строительство выдано в отсутствие необходимой документации, в том числе проектной;

- при нарушении срока строительства произведен очередной платеж;

- не проверялось качество работ, выполняемой застройщиком, целевым расходованием бюджетных средств;

- не расторг договора при нарушении срока завершения строительства;

- не предъявил требование о взыскании неустойки;

- согласовал передачу прав на объект третьему лицу, в нарушение условий контракта часть 5 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- достоверно зная, что качество возводимого объекта не соответствует предъявляемым требованиям, исключает возможность его эксплуатации, заключил новый контракт.

Возражая против иска, ФИО1 ссылался на то, что при выдаче разрешения, проект строительства был у <данные изъяты>», но впоследствии выдан ему для изменения. Вместе с тем, доказательств указанному обстоятельству не представлено. Заявление застройщика факт передачи проекта строительства не подтверждает, в качестве приложения указано лишь на предоставление «материалов, содержащихся в проектной документации», не указано, какие именно документы, какого проекта.

В материалах дела истцом представлены сведения о проекте строительства дома, разработанном <данные изъяты>» после получения разрешения на строительства. Несостоятельны доводы ответчика, что указанный проект разработан в целях корректировки ранее существовавшего проекта, поскольку в договоре с проектной организацией такое указание отсутствует, как и любые ограничения и уточнения в связи с тем, что разработчик проекта связан с ранее существующим проектом.

Представляются надуманными доводы ответчика о том, что представленный в администрацию для получения разрешения проект мог быть выдан, в том числе без изготовления копии заявителю. Застройщик, в любом случае, имел свой экземпляр проекта. Более того, в суд не представлено документов, подтверждающих обращение <данные изъяты>» в администрацию с просьбой выдать проект.

Не подтверждает факт наличия проекта на строительство дома на момент обращения за получением разрешения на строительство докладная записка заместителя главы ФИО5

В данной записке он указывает, что были предоставлены все документы, установленные законом, что в ходе строительства проектная документация неоднократно передавалась <данные изъяты>» для корректировки.

При оценке пояснений ФИО5, суд учитывает, что он является заинтересованным лицом, в его должностные обязанности, в том числе входило курирование градостроительных вопросов, вопросов ЖКХ, он исполнял обязанности главы в период его отсутствия. Названные обстоятельства ФИО13 указывал, будучи опрошенным в качестве свидетеля по настоящему делу. Соответственно, он участвовал в деятельности администрации при заключении и исполнении спорного контракта.

Вместе с тем, объективных доказательств его пояснениям о выдаче проектных документов <данные изъяты>», внесению корректировок в проект, не представлено.

В материалах дела нет сведений о, якобы существовавшем, первоначальном проекте, организации его разработавшей, дате его разработки, о внесении в него изменений, предоставлении в администрацию города Барабинска скорректированного проекта.

Не могут служить основанием для отказа в иске ссылки ответчика на то, что муниципальный контракт заключен с <данные изъяты>» по результатам аукциона, в ходе которого нарушений не установлено.

Факт проведения аукциона не опровергает доводов истца на незаконность выдачи разрешения на строительство. В материалах дела нет доказательств, что <данные изъяты>» предоставляло на аукцион проект строительства дома. Напротив, наличие разрешения должно являться документом, подтверждающим наличие такого проекта.

В ходе рассмотрения дела установлен факт оплаты денежных средств в пользу <данные изъяты>», несмотря на нарушение последним сроков завершения строительства, установленных муниципальным контрактом.

Ссылки ответчика на наличие у него намерения завершить строительство, не свидетельствуют о правомерности его действий.

Как установлено, застройщик, в силу финансовой несостоятельности, не смог завершить строительство, о чем пояснял руководитель <данные изъяты> в ходе проведенных доследственных проверок. Таким образом, произведенный ответчиком платеж не мог изменить сложившуюся ситуацию.

Нарушение условий контракта должно было послужить обстоятельством, дающим основание для оценки объективной способности застройщика исполнить условия муниципального контракта, и лишь при наличии объективных данных, об устранении причин, послуживших основанием для нарушения сроков строительства, продолжать его исполнение, в части оплаты бюджетных средств.

Не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих служебных обязанностей доводы о том, что администрация обратилась с иском о взыскании с <данные изъяты>» неустойки за нарушение сроков строительства.

Срок завершения строительства был установлен муниципальным контрактом 1.07.2014, а решение суда постановлено лишь в декабре 2015 года, после осуществления второго платежа, когда права по контракту были переданы иному лицу. Названная мера принята была несвоевременно, более того, решение суда не исполнено.

Также не подтверждают доводы истца о ненадлежащем контроле за исполнением контракта ссылки ответчика на обращения в правоохранительные органы, поскольку они были запоздалыми - после второго платежа, когда <данные изъяты>» прекратило строительство. Кроме того, не согласившись с выводами об отсутствии в действиях руководителя нарушений, ответчик был вправе обжаловать решения компетентных органов, что не сделал.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал доводов истца о неправомерности изменения муниципального контракта и заключения договора с <данные изъяты>

Не подтверждают отсутствие вины в действиях ответчика его доводы, что все решения, в том числе о внесении очередного платежа, смене застройщика и изменении муниципального контракта, принимались им по согласованию с иными работниками администрации (специалистами), в чью компетенцию входила проверка законности принимаемых решений.

Указанное обстоятельство не освобождает ответчика, как главу администрации, от ответственности за законность принятого им решения.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии ущерба.

Истец указывает на невозможность исполнения муниципального контракта, ввиду того, что возведенные объект незавершенного строительства ненадлежащего качества.

Именно ненадлежащее качество объекта незавершенного строительства послужило основанием для обращения <данные изъяты>» с иском к <данные изъяты>» о расторжении договора. По делу проведена экспертиза качества объекта. Предметом исследования эксперта являлись: сам объект незавершенного строительства, проект, иная рабочая и строительная документация (л.д. 146 т.1). Эксперт пришел к выводу, что на месте фактического размещения здания не проводились инженерно-геологические изыскания. В частности, из материалов арбитражного дела № усматривается наличие технического отчета об инженерно-геологических изысканиях, выполненных <данные изъяты> в 2013, однако, как установлено экспертом, спорный объект во исполнение муниципального контракта возведен в ином месте (л.д. 148 т.1). Эксперт указывает, что отсутствие таких изысканий, само по себе является недостатком, который исключает возможность завершить строительство без несоразмерный расходов затрат времени (л.д. 150 т.1).

Таким образом, установлен факт наличия существенного недостатка, явившегося следствием ненадлежащего выполнения проектных работ.

Именно выдача разрешения при отсутствии проекта, как необходимого документа, вменяется ответчику.

Подлежат отклонению, как несостоятельные доводы ответчика, что ненадлежащее качество объекта обусловлено его разрушением вследствие прекращения строительства.

Как указано, наличие существенных недостатков качества строительства, связанных, как с составлением проекта, так и выполнением строительных работ, установлено по результатам экспертизы, проведенной по делу № А45-657/2017. Соответственно, последующее снижение качества объекта не имеет принципиального значения для оценки доводов о виновности ответчика в причинении ущерба муниципальному образованию города Барабинска.

Подлежат отклонению, как несостоятельные доводы ответчика, что ущерб отсутствует ввиду взыскания с застройщиков денежных средств решениями суда.

Названные решения не исполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у <данные изъяты> и <данные изъяты>» имущества, или денежных средств, для исполнения решения.

Напротив, указанные лица признаны банкротами, что свидетельствую об их финансовой несостоятельности и невозможности исполнять требования кредиторов.

Включение требований муниципального образования в реестр требований кредиторов не гарантирует их исполнение в рамках осуществления процедур банкротства.

Сам по себе факт выставления на торги объекта незавершенного строительства, возведенного в ходе исполнения муниципального контракта, также очевидно не подтверждает, что обязательства перед муниципальным образованием будут погашены, бюджетные средства возвращены. В случае реализации указанного объекта и погашения задолженности перед муниципальным образованием, как в целом, так и в части, ответчик будет вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения в связи с новыми обстоятельствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также, поскольку факт отсутствия вины ответчика в причинении ущерба муниципальному образованию не доказан, иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенных норм материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба, в бюджет г.Барабинска Новосибирской области денежные средства в размере 47 102 977 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9.01.2020.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3557/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.