Решение № 2-179/2019 2-179/2019(2-2215/2018;)~М-2388/2018 2-2215/2018 М-2388/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-179/2019

Дело №2- 179/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

При секретаре Гайдиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Туапсехлеб», третьему лицу ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Туапсехлеб» с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, а также понесённых истцом судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности адвокат Кузнецова Н.В. поддержала заявленные требования в обоснование которых пояснила, что 28 апреля 2018 года около 8 часов 40 минут при управлении автомобилем «ГАЗ 2824» государственный регистрационный номерной знак <***> регион водитель ФИО2, осуществляя маневр движения задним ходом в населенном пункте <адрес>, напротив <адрес>, не убедился в безопасности выполняемого маневра, и допустил наезд на нее, в тот момент, когда она находилась позади автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, «Колесной травмы» обширных первично инфицированных скальпированных ран левого и правого предплечья с отслойкой подкожной клетчатки, скальпированной раны левого бедра с отслойкой подкожной клетчатки, закрытого перелома обеих лонных костей и краевого перелома боковых масс крестца со смещением, с нарушением тазового кольца, закрытого перелома большого вертела левой бедренной кости без смещения, закрытого 2-х лодыжечного перелома левой голени без смещения, тупой травмы грудной клетки, перелома 5-7 ребер слева без смещения, тупой травмы живота, забрюшинной гематомы, травматического и геморрагического шока 2-3 степени, которые причинили тяжкий вред ее здоровью по значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Туапсинского районного суда от 25 октября 2018 года водитель ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы. После аварии, в крайне тяжелом состоянии истица поступила в реанимационное отделение МБУЗ «Туапсинская ЦРБ № 1». Затем перенесла тяжелую операцию. Более месяца находилась на стационарном лечении в больнице. Длительное время была обездвижена. Самостоятельно передвигаться не может до сегодняшнего времени и по-прежнему продолжает амбулаторное лечение. Весь этот период она нуждается в постороннем уходе, не может самостоятельно есть, пить и вставать с кровати. Ее дочь была вынуждена уволиться с работы, чтобы осуществлять круглосуточный уход за нею. По мнению врачей, она не сможет вернуться к привычному образу жизни. Полученные травмы причиняют ей сильную физическую боль, от которой она не может спокойно жить. До настоящего времени она принимает сильные обезболивающие препараты, ей 84 года, все это причиняет ей физические и нравственные страдания. Размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в <данные изъяты>. Полагает, что эта сумма адекватна, разумна и справедлива. Она соответствует причиненному вреду здоровья, нарушенным нематериальным благам и степени вины ФИО2, который ни разу ее самочувствием не поинтересовался и никакого участия в лечении не принимал и помощи не оказывал. При восстановлении утраченного здоровья ФИО1 была вынуждена нести дополнительные расходы. Так, в послеоперационный период она оплатила пребывание в палате повышенной комфортности. Комфортность этой палаты заключалась в том, что в ней находилось всего два пациента и родственники могли находиться с ней круглосуточно. Нахождение в платной палате это не прихоть, а вынужденная по медицинским показаниям мера: круглосуточно ухаживать за ней в общей палате было невозможно, так как нахождение в палате посторонних людей (кроме часов приема посетителей) являлось нарушением больничного режима. Ухаживать за собой самостоятельно она не могла, так как полученные травмы полностью обездвижили ее. За пребывание в этой палате, она оплатила <данные изъяты>. Фактические расходы составили гораздо большую сумму, но многие чеки и квитанции на медикаменты и медицинские обследования не сохранились. Виновный в ДТП ФИО2, управлял источником повышенной опасности, при исполнении трудовых отношений с владельцем этого источника (он работал и работает водителем в АО «Туапсехлеб»). Соответственно обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей возлагается на работодателя, как владельца источника повышенной опасности. Считает, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, понесённые материальные расходы и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, должны быть взысканы с АО «Туапсехлеб» в принудительном порядке.

Представитель ответчика АО «Туапсехлеб» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, на необходимость требовать возмещение вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, который являлся на момент дорожно-транспортного происшествия и является в настоящий момент работником ОА «Туапсехлеб». 28 апреля 2018 года он находился на рабочем месте и занимался исполнением должностных обязанностей водителя-экспедитора. Автомобиль, на котором совершено ДТП принадлежит АО «Туапсехлеб».

Третье лицо по делу - ФИО2 исковые требования признал. Указал, что действительно приговором суда признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Компенсировать моральный вред и материальные издержки не может в виду отсутствия материальной возможности. Пояснил, что несколько раз пытался попросить прошения у потерпевшей. Однако сын последней не пустил его к ней в палату. Сказал, что все разговоры между ними будут только в судебном порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

28 апреля 2018 года около 8 часов 40 минут при управлении автомобилем «ГАЗ 2824» государственный регистрационный номерной знак <***> регион ФИО2 осуществляя маневр движения задним ходом в населенном пункте <адрес>, напротив <адрес>, не убедился в безопасности выполняемого маневра, и допустил наезд на пешехода ФИО1 в момент, когда та находилась позади автомобиля.

Приговором Туапсинского районного суда от 25 октября 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы.

В результате совершенного ФИО2 преступления потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, «Колесной травмы» обширных первично инфицированных скальпированных ран левого и правого предплечья с отслойкой подкожной клетчатки, скальпированной раны левого бедра с отслойкой подкожной клетчатки, закрытого перелома обеих лонных костей и краевого перелома боковых масс крестца со смещением, с нарушением тазового кольца, закрытого перелома большого вертела левой бедренной кости без смещения, закрытого 2-х лодыжечного перелома левой голени без смещения, тупой травмы грудной клетки, перелома 5-7 ребер слева без смещения, тупой травмы живота, забрюшинной гематомы, травматического и геморрагического шока 2-3 степени, которые причинили тяжкий вред моему здоровью по значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.94 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизнь, личная и семейная тайна и т.п.)

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что согласно ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлявший в момент ДТП автомобилем «ГАЗ 2824», состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства АО «Туапсехлеб», что подтверждается приказом о приеме на работу, в день совершения дорожно-транспортного происшествия осуществляя движение на вверенном ему автомобиле на основании путевого листа от 28 апреля 2018 года №1579.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно в ходе рассмотрения дела установлено не было.

На основании изложенного, исходя из подтверждения факта причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, учитывая, что потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истицы, продолжительность болезни, тяжесть последствий полученной травмы, продолжительное ограничение в быту и повседневной деятельности, степень разумности и справедливости, суд полагает справедливым определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда здоровью истицы в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с АО «Туапсехлеб».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.«б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В связи с полученной в результате ДТП травмой, ФИО1 понесла дополнительные расходы связанные с лечением в палате повышенной комфортности в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеками от 21 мая 2018 года на <данные изъяты> и 04 июня 2018 года на <данные изъяты>. Указанная сумма страховой компанией выплачена не была.

В судебном заседании установлено, что круглосуточный уход за ФИО1 осуществляла ее дочь. Ее нахождение в палате рядом с матерью для осуществления ухода за ней целесообразно. Понесенные по оплате расходы разумны и подтверждаются квитанцией.

Принимая во внимание травмы, полученные ФИО1 в результате ДТП, нахождение длительное время в лежачем положении, ее беспомощное состояние после проведенных операций, нуждаемость в постоянном постороннем уходе, суд, руководствуясь требованиями ст. 1085 ГК РФ находит возможным взыскать понесенные истцом материальные расходы в заявленном размере – <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истицы издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № 264 от 11.12.2018 года.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что ответчик не заявлял возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Туапсехлеб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, сумму материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Туапсехлеб» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья подпись Рябцева А.И.