Решение № 2-670/2026 2-670/2026(2-7491/2025;)~М-6579/2025 2-7491/2025 М-6579/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-670/2026

Производство № 2-670/2026 (2-7491/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-016143-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Власовой Н.С.,

при помощнике судьи Лисичниковой О.А.,

с участием представителя истца ООО "Дом на Набережной" Гамза Ю.М., представителя ответчика ФИО1 – Зуб Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дом на Набережной» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Дом на Набережной» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником квартиры № *** Между истцом и собственниками многоквартирного дома *** заключен договор управления № 1 от 26.02.2016 года, истец выполняет функции управляющей организации. Ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание жилья исполняет ненадлежащим образом.

На лицевом счете по указанному адресу за период с апреля 2024 года по июль 2025 года образовалась задолженность в размере 105333 рубля 35 копеек, на которую начислены пени на сумму 11626 рублей 15 копеек.

26.09.2025 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1

29.09.2025 года вынесен судебный приказ, который отменен определением от 09.10.2025 года.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Дом на Набережной" сумму задолженности по оплате за жилое помещение по адресу: ***, за период с 01.04.2024 года по 31.07.2025 года в размере 105333,35 руб., пени в размере 11626,15 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению представитель истца указал, что по решению суда № 2-4184/2022 от 05 октября 2022 г. с Зуб II.А. была взыскана задолженность за период с апреля 2019 г. по август 2022 г. в сумме 107389 рублей 33 копейки. В указанную сумму были включены расходы электроэнергии для нужд СОИ за май, июнь и июль 2022 г. (по 606 рублей 96 копеек за каждый месяц), всего 1820 рублей 88 копеек (без пени). Эта сумма, а также начисленная на нее пеня агентом ПАО «ДПК» не взыскивалась, что подтверждено судебным актом по делу 2-4533/2023. Ответчик ФИО1 производила периодические оплаты услуг управляющей компании (далее УК). Однако назначения платежей, указывающих, какой именно долг покрывается внесенными средствами, указано не было. Далее управляющая компания вновь обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности за последующий период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. Решением Благовещенского городского суда по делу № 2-166/2025 от 29 сентября 2025 г. определено взыскание задолженности в размере 51 807 рублей (без пени). Также Благовещенский городской суд вынес решение по делу № 2-282/2025 о взыскании задолженности по коммунальным услугам жилого помещения за период с 1 января 2024 г. по 31 марта 2024 г. в размере 17 495 рублей 22 копейки (без пени). Из представленных расчетов начисления и оплат, а также вступивших в законную силу судебных актов очевидно, что начисление и последующее взыскание пени произошло вследствие наличия указанной выше задолженности ответчика перед истцом. Ранее судебные решения, принятые в рамках указанных выше дел, свидетельствуют о том, что по заявленным в настоящем иске периодам взыскания пени не происходило. Следовательно, требования истца о взыскании пени являются правомерными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца ООО "Дом на Набережной" Гамза Ю.М. на иске настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у истца полномочий на предъявление настоящего иска в суд, поскольку договор управления от 26 февраля 2016 года заключен управляющей компанией с застройщиком, действующий договор управления отсутствует. Оспаривала законность начисления пени на задолженность по электроэнергии для нужд СОИ, образовавшуюся за период с мая по июль 2022 года.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ. Принимая во внимание, положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающие суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав позиции сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственниками МКД, расположенного по адресу: ***, в порядке ст. 161 Жилищного кодекса РФ реализован способ управления - управление управляющей организацией, полномочиями по управлению многоквартирным домом наделено ООО «Дом на Набережной», что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.02.2016 г., договором управления многоквартирным домом № 1 от 26.02.2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 163 Жилищного кодекса РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом отнесено оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Эта же обязанность ООО «Дом на Набережной» закреплена договором управления многоквартирным домом № 1 от 26.02.2016 года (п. 3.2.1), перечень услуг по содержанию общего имущества МКД закреплён в приложении № 1 к договору управления.

Факт оказания ООО «Дом на Набережной» услуг по содержанию общего имущества МКД сторонами не оспаривался, подтверждается, в том числе общедоступной информацией на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Определяя лицо, обязанное вносить управляющей организации плату за содержание общего имущества МКД, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со статьями 153, ч. 2 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилое помещение – квартиру № ***, с кадастровым номером ***, общей площадью 101.9 кв м, расположенную по адресу: ***, зарегистрировано 19.09.2022 года за ФИО1, вследствие чего она несет обязательства по оплате за указанное жилое помещение

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд исходит из следующего.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение № <***> с кадастровым номером *** имеет площадь 101.9 кв м.

Судебный приказ от 29 сентября 2025 года был отменен, как видно из определения мирового судьи АО по БГСУ № 6 от 09 октября 2025 года.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в ином размере, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что тариф на содержания жилья не был утвержден, протоколы общих собраний 26.02.2016 года, 04.08.2021 года, 25.12.2023 года и договор управления № 1 от 26.02.2016 года являются недействительными, тарифы не имеют экономического обоснования и произвольны, судом отвергнуты как противоречащие фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, приведенным выше.

Собственники многоквартирного дома № *** утвердили тариф путем голосования и подписания договора управления № 1 от 26.02.2016 года, содержащего в приложении № 1 тариф на содержание 46,21 руб/кв м.

Затем на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, выраженного в протоколе № 1 от 25.12.2023 года, тариф на 2024 год увеличен до 62,74 рублей за 1 кв м площади помещения, утверждены правила перерасчета тарифа с 2025 года в размере официального коэффициента инфляции по итогам прошедшего года до 1 февраля текущего года, внесены изменения в приложение № 1 к договору управления.

Приказом генерального директора ООО «Дом на Набережной» от 01 апреля 2025 года с 01 марта 2025 года произведена индексация установленного тарифа на содержание и текущий ремонт МКД по ул. *** в соответствии с индексом потребительских цен в размере 9,52 %.

Судом рассмотрены требования ответчика ФИО1 о признании протоколов общих собраний 26.02.2016 года, 04.08.2021 года, 25.12.2023 года и договора управления № 1 от 26.02.2016 года недействительными, постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, которое судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, что следует из решения Благовещенского городского суда Амурской области от 25.03.2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16.07.205 года по делу 2-783/2025.

Суды двух инстанций пришли к выводу о соблюдении порядка и процедуры проведения общих собраний, включая формирование повестки для голосования, наличии кворума, исходили из действительности договора управления. Также судами учтено, что ранее истцом в отношении ФИО1 предъявлялись требования об оплате задолженности за содержание жилья по утвержденному общим собранием тарифу, эта задолженность взыскивалась в судебном порядке решением Благовещенского городского суда от 05.10.2022 года по делу 2-4184/2022, о наличии договора управления и утвержденных тарифах ответчику было известно.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2024 года по 31.07.2025 года в размере 105333 рубля 35 копеек.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Платеж считается просроченным со дня, следующего за днем, когда он должен был быть уплачен, однако неустойка за первые тридцать дней просрочки не начисляется, с 31 по 60 день просрочки включительно начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 91 дня размер пени увеличивается до размера 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Данные правила применяются, если просрочка образовалась после 01.01.2016 года.

На сумму задолженности, образовавшейся за период с января 2023 года по май 2025 года (по услуге управление и содержание МКД), а также с мая по июль 2022 года (по услуге электроэнергию для нужд СОИ) начислены пени на общую сумму 11626,15 рублей.

Из представленного стороной истца расчета, выписки по лицевому счету № <***>, открытому на имя ФИО1, усматривается наличие задолженности по состоянию на 01 апреля 2024 года по электроэнергии для нужд СОИ в размере 1820,88 рублей, а также за управление и содержание МКД – 67481,34 рубля.

Решением Благовещенского городского суда от 05 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-4184/2022 с ФИО1 в пользу ООО «Дом на Набережной» взыскана задолженность за потребленные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД за период с апреля 2019 года по август 2022 года в размере 107389 рублей 33 копейки.

Решением Благовещенского городского суда от 09 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-4533/2023 по иску ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги, пени установлено, что управляющей организацией ООО «Дом на Набережной» была начислена плата за электроэнергию для нужд СОИ за период с 01.05.2022 года по 31.07.2022 года в сумме 1820,88 рублей. Денежные средства были взысканы с ответчика в пользу управляющей компании на основании судебного акта (решение суда по делу № 2-4184/2022).

Таким образом, задолженность по оплате за электроэнергию для нужд СОИ за период с 01.05.2022 года по 31.07.2022 года в сумме 1820,88 рублей вошла в состав взысканной по решению суда от 05 октября 2022 года суммы долга.

В подтверждение отсутствия взысканной по решению суда от 05 октября 2022 года задолженности по оплате за электроэнергию для нужд СОИ за период с 01.05.2022 года по 31.07.2022 года в сумме 1820,88 рублей, на которую истцом произведено начисление пени за период с 01 марта 2025 года по 30 июня 2025 года в сумме 162,36 рублей ответчиком представлен чек ордер от 09 ноября 2022 года, согласно которому Зуб Н.В. произведена оплата на сумму 107389 рублей 33 копейки ООО «Дом на Набережной» по лицевому счету <***> за жилое помещение *** по состоянию на август 2022 года.

Вопреки доводам стороны истца, суд полагает необходимым принять представленные ответчиком доказательства произведенной в ноябре 2022 года оплаты задолженности, взысканной по решению суда от 05 октября 2022 года, в том числе за электроэнергию для нужд СОИ за период с 01.05.2022 года по 31.07.2022 года в сумме 1820,88 рублей.

С учетом установленного, суд полагает недоказанным стороной истца наличие у ФИО1 неоплаченной задолженности за электроэнергию для нужд СОИ, образовавшейся за период с 01.05.2022 года по 31.07.2022 года в сумме 1820,88 рублей, по состоянию на июль 2025 года, в силу чего соответствующая пеня не подлежит начислению и в удовлетворении требований истца о взыскании пени на задолженность по услуге «электроэнергия для нужд СОИ» в сумме 162,36 рублей следует отказать.

При этом, наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт МКД за период с января 2023 года по май 2025 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств погашения ответчиком долга, взысканного по решению суда от 29 сентября 2025 года за период с января по декабрь 2023 года, материалы дела не содержат, наличие указанной задолженности стороной ответчика не оспаривалось, при рассмотрении гражданского дела № 2-166/2025 пеня к взысканию не заявлялась. Наличие последующей задолженности по состоянию на 01 апреля 2024 года подтверждается представленными в материалы дела документами и стороной ответчика не оспорено.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию и текущему ремонту МКД за период с 01 января 2023 года по 31 мая 2025 года составляет 11463,79 рублей (11626,15 – 162,36).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт в спорный период ответчиком не представлено, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения к ответчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 7-О).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства, с учетом требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 8000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 8 000 рублей. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4509 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 370 от 16.09.2025 года, № 383 от 30.09.2025 года № 428 от 28.10.2025 года.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4369 рубля 22 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "Дом на Набережной" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО "Дом на Набережной" (ИНН <***>) сумму задолженности по оплате за жилое помещение по адресу: ***, за период с 01.04.2024 года по 31.07.2025 года в размере 105333 рубля 35 копеек, пени в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4369 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Власова Н.С.

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2026 года.

,