Постановление № 1-329/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-329/2020

1-329/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 10 сентября 2020 года.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Досаевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Шиленко К.К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников по назначению – адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Степановой Г.Н., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, адвоката филиала «Адвокатской конторы Ленинского района г.Астрахани» Забелиной К.П., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – <дата> года рождения и <дата> года рождения, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1, ФИО2 обвиняются в том, что они, достоверно зная, что водная акватория реки Волга является миграционным путём к местам нереста для полупроходных видов рыб (лещ, судак, вобла), а также туводных видов рыб (красноперка, густера, окунь), а также проходных видов рыб (русского осетра), в срок до 17 часов 10 минут <дата>, находясь на левом берегу реки Волга в районе <адрес> вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Во исполнение преступного замысла, <дата> примерно в 17 часов 20 минут ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2, в целях вылова рыбы из среды её обитания, не имея на то официального разрешения, установленного законом образца, в нарушение ст.24 Федерального закона РФ от 20.12.2004 №166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой любительское и спортивное рыболовство граждане вправе осуществлять на водных объектах общего пользования, свободно и бесплатно с учётом ограничений, установленных ст.26 указанного закона, в которой определено, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования, могут устанавливаться ограничения в части запрета рыболовства в определённых районах и в отношении отдельных видов биоресурсов, вида и количества разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, размера ячеи, орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, их размера и конструкции, пренебрегая требованиями ст.29.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом №453 Министерства сельского хозяйства РФ от 18.11.2014, в которой среди прочего установлено ограничение относительно вида орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, а именно, что при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, прибыли на акваторию реки Волга, где в месте, расположенном в 943 метрах в юго-западном направлении от <адрес> и в 955 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, являющуюся в указанный период времени миграционным путем к местам нереста для полупроходных видов рыб (лещ, судак, вобла), а также туводных видов рыб (красноперка, густера, окунь), а также проходных видов рыб (русского осетра), в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут <дата> установили одностенную ставную сеть длиной 12 метров, ячеей 70х70 мм, высотой сетного полотна 1,5 м., относящуюся к орудиям лова, запрещенным для любительского рыболовства, применение которой относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов, при этом, ФИО2 устанавливал в воду сеть, а ФИО1 управлял лодкой, чтобы сеть полностью погрузилась в воду, обеспечивая максимальный вылов рыбы.

Во исполнении своего преступного умысла направленного на незаконный вылов, ФИО1 и ФИО2 в срок до 18 часов 50 минут <дата>, прибыли к мету установленной ими ранее ставной сети, где в 18 часов 50 минут выбрали из воды в лодку сеть вместе с уловом, а именно с рыбой частиковых видов «сазан» в количестве 3 штук, «карась» в количестве 2 штук, «лещ» в количестве 5 штук, после чего в 20 часов 25 минут <дата> были задержаны сотрудниками Астраханского ЛО МВД России на транспорте.

В результате незаконного вылова, ФИО1 и ФИО2 была выловлена рыба частиковых видов «сазан» в количестве 3 штук, стоимостью 925 рублей за один экземпляр, «карась» в количестве 2 штук, стоимостью 250 рублей за один экземпляр, «лещ» в количестве 5 штук, стоимостью 500 рублей за один экземпляр, тем самым причинив ущерб Федеральным рыбным запасам РФ на общую сумму 5 775 рублей.

Вышеуказанные действия ФИО1 и ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершенно с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признали в полном объеме, согласившись с обвинением и обстоятельствами в нём изложенными.

Выдвинутое в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинение подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.

Вместе с тем, в судебном заседании защитники Степанова Г.Н., Забелина К.П. и подсудимые ФИО1, ФИО2, заявили ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, возместили причиненный ущерб полном объеме.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников судопроизводства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, кроме того, ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности, причинённый ущерб возместили в полном объёме.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были установлены в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Основания и последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны.

При таких условиях, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, освободив их от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, вышеуказанные ходатайства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, ФИО2 и их семей, а также наличие у них возможности получения заработной платы, при этом, учитывая требования ч. 1 ст. 104.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Ввиду принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ст. 256, ст. 271, ст. 446.3 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, с уплатой в течение 01 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, с уплатой в течение 01 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.И. Лисицкая.