Решение № 2-2663/2025 2-2663/2025~М-2354/2025 М-2354/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2663/2025

Дело № 2-2663/2025

УИД № 55RS0006-01-2025-003947-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» октября 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нугмановой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что в связи с ДТП, произошедшим 03.01.2025 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

09.01.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО №, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, страховщик обязательство по договору ОСАГО не исполнил, возложив обязательства по организации ремонта транспортного средства на истца, чем существенно нарушил его права.

С учетом положений ст.ст. 307, 309, 310, 311, 393, 397 Гражданского кодекса РФ убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат возмещению.

Согласно экспертному заключению ИП П.А.В. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 279 000 руб., расходы на проведение экспертизы составили 11 000 руб.

03.04.2025 истцом направлена претензия в адрес страховщика. 14.04.2025 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 56 600 руб.

Решением АНО «СОДФУ» № от 26.05.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба и расходов на проведение экспертизы было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Алтос», подготовленного по инициативе АНО «СОДФУ», в соответствии с положением Единой методики, размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет – 71 700 руб.

Таким образом, размер убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства, составляет 222 400 руб. (279 600 -56 600).

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы – 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Принимая во внимание, что САО «Ресо-Гарантия» в нарушении требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вина страховой компании налицо, поскольку страховое возмещение ответчиком произведено ненадлежащим образом, истец лишен права на восстановление транспортного средства с использованием суммы страховой выплаты.

Также со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня.

С учетом уточнения иска, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 222 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные необходимостью оплаты экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., неустойку от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, штраф в размере 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения.

Истец Р.А.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Р.А.С. - К.А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что страховщик не направлял автомобиль истца на ремонт, произвел выплату страхового возмещения путем почтового перевода. Истец отказался принимать почтовый перевод, направил страховщику претензию о возмещении убытков, в связи с не организацией ремонта, после чего, на реквизиты истца страховщиком было произведено страховое возмещение с учетом износа в сумме 56 500 руб. Финансовый уполномоченный во взыскании ущерба и расходов на проведение экспертизы со страховщика отказал. Судебные расходы подлежат взысканию в рамках закона о защите прав потребителей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец самостоятельно занимался организацией ремонта, испытывал переживания, повышение давления, плохо спит по ночам. В услуги представителя согласно договору, входит подготовка претензии к страховой организации, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, размер услуг представителя считаем обоснованным и разумным. Неустойку просила суд взыскать от суммы 71 700 руб., рассчитанной без учета износа со дня, следующего за днем исполнения обязательств, то есть с 30.01.2025 по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств. Также взыскать штраф в размере 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» К.Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, направила письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Р.А.С. был заключен договор ОСАГО, полис № №, по которому застрахован риск наступления гражданской ответственности при использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Данные правоотношения урегулированы Законом об ОСАГО. .... Р.А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика. .... САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр и независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом положений Единой методики ОСАГО. В соответствии с заключением ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа на подлежащие замене запасные части составила 56 600 руб. В связи с невозможность организовать ремонт транспортного средства, в связи с отказом в ремонте СТОА, .... САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 56 600 руб. путем почтового перевода. .... в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от имени Р.А.С. о несогласии с позицией страховщика и просьбой организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения. .... САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Р.А.С. мотивированный отказ. По возврату денежных средств, в связи с истечением срока хранения, .... САО «РЕСО-Гарантия» направило Р.А.С.. уведомление о предоставлении банковских реквизитов. .... в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от имени Р.А.С. с требованием о возмещении убытков, с указанием банковских реквизитов. САО «РЕСО-Гарантия» .... направило Р.А.С. мотивированный отказ, а .... осуществило перевод страхового возмещения на представленные банковские реквизиты. .... Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Р.А.С. Согласно экспертному заключению ООО «Алтос», подготовленного в рамках рассмотрения обращения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 54 000 руб., без учета износа составила 71 686,15 руб. Согласно абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Доводы истца об обязанности страховщика выплатить сумму равную рыночной стоимости ремонта, поскольку страховщик не организовал ремонт в натуральной форме, являются ошибочными, поскольку размер выплаты (предоставления) в рамках правоотношений по ОСАГО рассчитываются по Единой методике, иной расчет может быть использован для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Положения ст. 393 ГК РФ в отношениях со страховщиком предполагают восстановление права потерпевшего в любом случае только в пределах обязанности страховщика, предусмотренной Законом об ОСАГО. На основании изложенного, выше заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа на заменяемые запасные части и без использования положений Единой методики противоречат действующему законодательству, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Если суд критически отнесется к изложенным выше доводам ответчика, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер возможного взысканного штрафа и неустойки до 1 000 руб., так как заявленный ко взысканию его размер значительно превышает возможные убытки истца в виде упущенной выгоды, потери из-за инфляции и размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, да же с учетом невозможности одновременного несения всех вышеперечисленных убытков.

Представитель третьего лица АО «МАКС», третье лицо Б.М.Б. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего .... с участием транспортных средств автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Б.М.Б. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Р.А.С.

В результате ДТП поврежден принадлежащий потерпевшему автомобиль Renault Megane, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2025 установлено, что Б.М.Б., в нарушение пункта п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством при перестроении в крайнюю левую полосу не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и допустил с ним столкновение. Б.М.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Б.М.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № №.

.... Р.А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика.

.... САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр и независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом положений Единой методики ОСАГО.

В соответствии с заключением ООО «Авто-Эксперт» от 21.01.2025 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа заменяемых деталей составила 78 761,22 руб., с учетом износа на подлежащие замене запасные части составила 56 600 руб. /л.д. 94-99/.

В связи с невозможность организовать ремонт транспортного средства, в связи с отказом приема в ремонт СТОА, САО «РЕСО-Гарантия» предложило истцу воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, уведомив об это страховщика. При этом, поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило возмещения вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств почтовым переводом.

.... Р.А.С. представил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Вектор-Север» по адресу: Химиков, 60, а также выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

.... САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Р.А.С. письмо, в котором уведомило об отказе в согласовании ремонта на указанной истцом станции, необходимости указания полного наименования выбранной СТОА, ее адреса, места нахождения, платежных реквизитов, контактные данные, а также представить гарантийное письмо со СТОА.

.... САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Р.А.С. о принятии решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, запросило банковские реквизиты.

Р.А.С. .... обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о возмещении убытков в размере 279 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 11 000 руб., с указанием банковских реквизитов счета.

В обоснование заявленных требований Р.А.С. представлено экспертное заключение ИП П.А.В. от .... № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный номер O102HA55 без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 279 000 руб., с учетом износа 125 300 руб. /л.д.25-35/.

14.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило перевод страхового возмещения в размере 56 600 руб. на представленные истцом банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №195684.

15.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило Р.А.С. письмо об отказе в удовлетворении требований претензии /л.д.107-108/.

Решением АНО «СОДФУ» № № от 16.06.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба и расходов на проведение экспертизы было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Алтос» № от 30.05.2025, подготовленного по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 54 000 руб., без учета износа составила 71 686,15 руб.

Из искового заявления следует, что разница между страховым возмещением 56 600 руб. с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 279 000 руб., определенной по методике Минюста России, составляет 222 400 руб.

Вместе с тем с указанным выше решением финансового уполномоченного и позицией ответчика САО «РЕСО-Гарантия» суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»_(далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено суду доказательств выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт не осуществлен в установленный срок по вине истца.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО в их совокупности следует, что действия страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля безусловно должны привести к восстановлению нарушенного права потерпевшего и к реальной защите его законного интереса.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае Р.А.С. обратился в от САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА, в связи с чем, при отсутствии между сторонами соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения на денежную, а также при отсутствии обстоятельств, в силу которых страховщик вправе заменить форму страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» обязано было осуществить страховое возмещение в избранной потерпевшим форме.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, отсутствие заключенных договоров у страховой компании с СТОА сами по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относятся, при том, что в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца к ответчику 09.01.2025 оснований для замены обязательств страховщика по ремонту автомобиля на выплату страхового возмещения не имелось.

Исходя из этого требования именно на страховщике лежит обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению, в частности, по поиску и заключению соответствующих договоров со СТОА, а при отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям, предъявляемым законодательством об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, предложить потерпевшему произвести ремонт на СТОА, с которой у него заключен договор, но которая таким требованиям не отвечает, или на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у него не заключен договор.

Р.А.С. 07.02.2025 представил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Вектор-Север» по адресу: Химиков, 60, однако САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в согласовании ремонта на указанной истцом станции.

С учётом приведённых выше обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по организации и оплате ремонта принадлежавшего Р.А.С. автомобиля.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненные истцу убытки. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Из представленного в материалы дела заключения ИП П.А.В. от .... № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный номер O102HA55 без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 279 000 руб., с учетом износа составляет 125 300 руб.

В соответствии экспертным исследованием ООО «Авто-Эксперт» от 21.01.2025 №, проведенным по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в соответствии с Положением Банка России от .... № без учета износа заменяемых деталей составила 78 761,22 руб., с учетом износа на подлежащие замене запасные части составила 56 600 руб.

С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 56 600 руб., то суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 222 400 руб. (279 000 руб. – 56 600 руб.).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков – меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании вышеизложенного, размер причиненных истцу убытков составляет 222 400 руб. (279 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 56 600 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу) – 222 400 руб. (страховое возмещение, подлежащее выплате истцу), которые подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Р.А.С.

Истец просит взыскать неустойку, поскольку взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению, что не освобождает страховщика от взыскания неустойки в соответствии с нормами Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абз. 2 п. 76 указанного Постановления, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В то же время, как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу 2 пункт 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия о выплате страхового возмещения, т.е. со дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Учитывая, что у страховщика в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и отсутствия оснований, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, имелась обязанность осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, которая не была им исполнена, то для восстановления нарушенного права истца в его пользу подлежит выплате стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Разница между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, которая была определена экспертной организацией ООО «Алтос», представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, то есть является частью страхового возмещения, на которое в силу закона подлежит начислению неустойка.

Сумма убытков, определенная ко взысканию судом, основана на экспертном заключении ООО «Алтос», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению ООО «Алтос», подготовленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 71 700 руб. Из текста заключения следует, что оно было подготовлено на основании положений Единой методики Банка России.

Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены финансовой организацией 09.01.2025, что подтверждается материалами дела, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 29.01.2025, а неустойка подлежит исчислению с 30.01.2025 (с 21 дня после подачи документов в САО «РЕСО-Гарантия» по 02.10.2025 (день вынесения решения).

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки в размере 176 382 руб., исходя из расчета: (71 700 х 246 х 1% / 100х148 дней (с 30.01.2025 по 02.10.2025, как просит истец), а также взыскании неустойки с 03.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства от 71 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная экспертом на основании Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа деталей), но не более 400 000 руб.

Суд приходит к выводу, что не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в установленные законом сроки, ответчик формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В письменных возражениях на иск представителем страховой компании также не приведены какие-либо мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки.

По правилу пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 35 850 руб. (71 700*50%, где 71 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная ООО «Алтос», в соответствии с положениями Единой методики без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте без учета износа.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающее внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу истца, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов из вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, с учетом размера ущерба, объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Р.А.С. понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Кроме того, истец Р.А.С. просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов, а именно, расходы, на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Р.А.С. расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 972 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу Р.А.С. (.... года рождения, паспорт №) убытки в размере – 222 400 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 176 382 руб., неустойку за период с .... по дату фактического исполнения в размере 1 % в день от суммы 71 700 руб., но не более 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 35 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 11 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 972 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «16» октября 2025 года.