Решение № 2-517/2018 2-517/2018~М-521/2018 М-521/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-517/2018

Дело № 2-517/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( мотивированная часть)

04 сентября 2018 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

с участием :

представителя истца на основании доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Прокопьевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе <адрес>, ФИО2 нанес ФИО3 удары кулаком в лицо и грудную клетку. В результате преступных действий ответчика ФИО3 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Приговором мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в причинении ему средней тяжести вреда здоровью и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца.

Истец испытывала сильную физическую боль от полученных травм и повреждений. Он находился на лечении, которое длилось более 21 дня. <данные изъяты> и любое движение доставляет дискомфорт и физическую боль.

Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. Он считает, что сгладить причиненные ему страдания возможно только тем, что ответчик выплатить компенсацию морального вреда за причиненный ему моральный вред в сумме 200 000,00 руб.

В связи с тем, что при производстве дознания по уголовному делу и при рассмотрении уголовного дела в суде он нуждался в юридической помощи, то им было заключено соглашение с адвокатом Соболевой И.А. на оказание юридической помощи по уголовному делу. Им представителю оплачена сумма 30 000,00 руб. (за работу адвоката на предварительном следствии – 15 000,00 руб. и в суде – 15 000,00 руб.), которую ответчик, по его мнению, должен возместить.

Ссылаясь на ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42, 131 УПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суду представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО1 На удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивает. Дополняет, что последствия травмы он ощущает до сих пор. <данные изъяты> беспокоит и не позволяет в полной мере выполнять физическую работы. Последствия <данные изъяты> также проявляются в виде головокружения и тошноты.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные его доверителем (сыном) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000,00 руб. В дополнение пояснил, что истцу причинены нравственные и физические страдания связанные с причинением ему средней тяжести вреда здоровья. Последствия перенесённых трав проявляются и в настоящее время.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО3 исковые требования признал частично, пояснив, что он не отрицает своей вины в совершении преступления и причинения вреда здоровью истца. Вместе с тем при вынесении решения просит учесть его материальное положение. В настоящее время он не работает, занимается частным извозом. На иждивении имеет <данные изъяты> дочь, сожительница не работает находится в <данные изъяты>. Полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскав в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. Исковые требования в части взыскания судебных расходов в размере 30000 рублей полагает возможным удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Прокопьева Л.А. полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу истца 50000 рублей, из них 20000 рублей в счет компенсации морального вреда и 30000 рублей судебные расходы.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного ФИО3 иска по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем компенсации морального вреда.

Частью 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу закона размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1 083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, имущественное положение гражданина является категорией оценочной, не имеющей четких критериев. Следует учитывать, что уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, является правом, но не обязанностью суда, а следовательно, зависит от его усмотрения в каждом конкретном случае.

Уменьшая размер причиненного вреда, суды обычно учитывают наличие у причинителя вреда на иждивении несовершеннолетних детей и размер доходов.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1 099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящем судебном заседании из пояснений представителя истца, ответчика, исследованных доказательств следует, что приговором мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ – 3 месяца ограничения свободы, с возложением соответствующих ограничений и обязанностей.

Приговор мирового судьи не был оспорен, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращен к исполнению.

Обстоятельства преступления, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3, не опасного для человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, были установлены данным приговором.

Так, из приговора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, у ФИО2, находившегося в помещении кафе <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему возник умысел на причинение телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, с целью реализации своего преступного умысла ФИО2, находившийся по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 и желая этого, умышленно, со значительной силой, нанес один удар кулаком своей руки в область головы, от чего последний упал на пол, не менее одного удара рукой в область ребер с правой стороны ФИО3, причиняя физическую боль и телесные повреждения. В результате противоправных действий ФИО2 ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> - легкой степени тяжести вред здоровью, влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По выписке из медицинской карты больного ФИО3, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» по поводу <данные изъяты>, был выписан на амбулаторное долечивание в удовлетворительном состоянии с <данные изъяты>, явка на прием ДД.ММ.ГГГГ. Амбулаторное лечение проходил до ДД.ММ.ГГГГ, высказывал жалобы на боли в области груди.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что его сын ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение, принимал лекарственные препараты, головные боли, в связи с <данные изъяты> дают о себе знать до настоящего времени.

Из материалов уголовного дела № года в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, также следует, что истец ФИО3 постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ был признан потерпевшим (л.д. 22-23), опрошен в ходе дознания в качестве такового, где давал пояснения о причинении телесных повреждений ФИО2 при установленных приговором мирового судьи обстоятельствах, что подтверждается протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).

После полученных в результате противоправных действий ответчика ФИО2 истец ФИО3 испытывал нравственные и физические страдания.

В судебном заседании также нашло подтверждение обстоятельство, свидетельствующее о том, что гражданский иск ФИО3 в рамках уголовного дела № года в отношении ФИО2 не заявлялся.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика ФИО2, характер совершенных противоправных действий, поведение потерпевшего предшествующее совершению преступления. По мнению суда, указанные действия причинили истцу моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях (переживания по поводу случившегося), а также его физические страдания в виде физической боли во время нанесения телесных повреждений, в период лечения, головных болей, головокружения, болезни в области грудины, после полученных травм, длительность лечения, степень тяжести телесных повреждений, неудобства в связи с невозможность выполнения физического труда, отказ от привычного образа жизни, индивидуальные особенности истца, суд также учитывает материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении <данные изъяты> дочери, также то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье, его поведение после совершенного преступления связанные с попытками загладить причиненный моральный вред, а также принцип разумности и справедливости.

При подготовке дела к слушанию, ответчику предлагалось предоставить сведения относительно его материального положения.

Из пояснений ответчика установлено, что он не работает, проживает на случайные заработки связанные с услугами такси. Имеет на иждивении малолетнюю дочь, сожительница находится в декретном отпуске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона, практическое значение раскрытия доказательств заключается также в воспитании уважения к процессуальной форме, требующей четкого и неукоснительного соблюдения процессуального закона, гарантирующей соблюдение равенства процессуальных прав сторон; возможности для стороны, перед которой раскрываются доказательства, подготовить контраргументы, контрдоводы и соответствующие доказательства и тем самым защитить свои права; недопущении затягивания гражданского процесса (обеспечение своевременности рассмотрения дела) по делу злоупотребляющей своими правами стороной, которая путем непредставления и нераскрытия доказательств до начала процесса пытается исполнить эти обязанности на этапе судебного разбирательства, затягивая тем самым рассмотрение и разрешение дела.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом учтено, что ответчиком, доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не представлено.

Учитывая степень перенесенных ФИО3 физических и нравственных страданий, вину ответчика ФИО2 в совершении умышленного преступления в отношении истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь требованиями закона, суд считает, что в пользу ФИО3 следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в полном объеме.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту и представление интересов потерпевшего ФИО3 в уголовном деле № года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ у мирового судьи осуществляла адвокат НО «Райчихинская коллегия адвокатов Амурской области» Соболева И.А., действовавшая по соглашению, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании на стороне потерпевшего.

Из соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат Соболева И.А. была обязана по поручению доверителя представлять по уголовному делу в суде интересы потерпевшего ФИО3 с момента заключения соглашения, включая подачу апелляционной жалобы, если решение суда не удовлетворит интересы доверителя, а доверитель был обязан выплатить адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением данного поручения.

Из квитанции НО «Райчихинская коллегия адвокатов Амурской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за участие в качестве представителя при производстве по уголовному делу у мирового судьи ФИО3 адвокату Соболевой И.А. выплачена сумма (гонорар) 15 000,00 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат Соболева И.А. осуществляла защиту интересов потерпевшего ФИО3 в рамках уголовного дела в ходе дознания, по соглашению сторон.

Из квитанции НО «Райчихинская коллегия адвокатов Амурской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за участие в качестве представителя в ходе дознания по уголовному делу ФИО3 адвокату Соболевой И.А. выплачена сумма (гонорар) 15 000,00 руб.

По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Прокопьева Л.А. не заявляли возражений относительности чрезмерности взыскиваемых расходов, заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явного неразумного (чрезмерного) характера.

С учетом требований закона, при подтверждении наличия и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности таких расходов, материального положения ответчика, суд считает, что с ФИО2 в пользу истца ФИО3 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче данного иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составлял 300,00 руб.

На основании вышеуказанной нормы права, с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 70 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000,00 руб., а всего – 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) руб. 00 коп.

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных им к ФИО2 требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 130000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения, т.е. начиная с 06 сентября 2018 года.

Председательствующий судья: Н.В. Шорохова