Апелляционное постановление № 22-630/2026 от 29 апреля 2026 г.

судья Каримов Э.А. №22-630/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск

Удмуртская Республика 30 апреля 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при помощнике судьи Четкаревой П.А.,

с участием:

прокурора Гунбина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2026 года, которым осуждённой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2016 года (с учётом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2017 года) ФИО1 осуждена по части 1 статьи 105, части 1 статьи 119 УК РФ на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 70 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2005 года (которым ФИО1 была осуждена по части 1 статьи 105, части 1 статьи 111 УК РФ), назначено окончательное наказание 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, 12 января 2026 года осуждённая обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2026 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2026 года. Обращает внимание на то, что дата её рождения 9 июня 1963 год, в постановлении указана неправильная дата её рождения.

Утверждает, что злостным нарушителем не является, пенсионер, имеет 5 благодарностей, нарушение было за неправильный опознавательный знак на сумке с банными принадлежностями, которое она считает несущественным. Обращает внимание на то, что за 10 лет отбывания наказания это единственное нарушение.

Считает, что характеристика в отношении неё не соответствует действительности, поведение у неё стабильное, администрацией учреждения характеризуется положительно, за санитарным состоянием спального места и прикроватной тумбочки никаких замечаний и контроля администрации никогда не было.

Просит обжалуемое постановление изменить, заменить неотбытый срок наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, освободить её из мест лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными.

Указывает, что судом первой инстанции верно и в полном объёме установлено, что в настоящее время в совокупности имеющихся об осуждённой сведений невозможно сделать однозначный вывод о достижении целей наказания и об исправлении осуждённой, в связи с чем ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённой ФИО1 не усматривает.

Полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при оценке поведения осуждённого необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Основанием для такой замены наказания в соответствии со статьёй 80 УК РФ является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (пункты 4, 6 Постановления от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Осуждённая ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством отбыла предусмотренную часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания.

Суд установил, что осуждённая ФИО1 по прибытии в ФКУ ИК-<данные изъяты> из ФКУ СИЗО-<данные изъяты> обратилась в заявлением о трудоустройстве, была трудоустроена дневальной, к работе относилась удовлетворительно, в настоящее время не трудоустроена в связи с пенсионным возрастом, отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка не признавалась, на профилактическом учёте не состоит, в общении с представителями администрации учреждения тактична и корректна, на замечания и критику реагирует, принимает активное участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за активное участие в воспитательных мероприятиях и за хорошее поведение имеет пять поощрений, работу по благоустройству территории учреждения, по поддержанию порядка и чистоты на закрепленной территории она выполняет по желанию, поскольку является пенсионером, поддерживает социально-полезные связи, допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на неё ДД.ММ.ГГГГ наложено взыскание в виде выговора, которое является действующим.

Администрация учреждения, ссылаясь на нестабильное поведение осуждённой, считает, что ФИО1 не заслуживает замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом.

Вопреки доводам осуждённой, объективность таких сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, не вызывает сомнений.

При этом суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осуждённой взыскания и поощрений.

Суд исследовал сведения о всех поощрениях и допущенном ФИО1 нарушении, после чего в соответствии с требованиями закона, разъяснениями указанного выше Пленума Верховного Суда РФ, дал надлежащую их оценку.

С учётом сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, вывод суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует признать обоснованным. Оснований расценивать поведение ФИО1 как стабильно положительное не имеется, поскольку за время отбытия наказания осуждённой нарушался установленный порядок отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющееся у ФИО1 взыскание не снято, указанное взыскание характеризует отношение осуждённой к установленным режимным требованиям. Осуждённая отбывает наказание в обычных условиях, несмотря на то, что предусмотренный частью 2 статьи 120 УИК РФ срок для перевода на облегченные условия, который возможен при отсутствии у осуждённого взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду, ей отбыт. Администрацией исправительного учреждения в характеристике отмечено, что за поведением осуждённой требуется контроль.

Достаточных и убедительных данных о том, что цели наказания в отношении осуждённой могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, представлено не было.

Ходатайство осуждённой рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований части 3 статьи 396, статьи 399 УПК РФ.

Принципы судопроизводства соблюдены.

Процессуальные права участников судопроизводства не нарушены.

Представленные материалы дела исследованы и судом оценены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Новых доводов, указывающих на наличие оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осуждённой не приведено.

Указание даты рождения осуждённой ФИО1 как ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не ДД.ММ.ГГГГ года рождения является явной технической ошибкой, на законность обжалуемого постановления не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Замилова