Решение № 2-1896/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 9-55/2021~М-5004/2020

Дело № 2-1896/2021 (УИД 22RS0013-01-2020-007713-35)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Алтайского края, действующего в интересах Российской Федерации, Алтайского края и муниципального образования город Бийск в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края, действующий в интересах Российской Федерации, Алтайского края и муниципального образования город Бийск в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 2 360 982 руб. 15 коп., взыскание в размере 2 106 731 руб. 10 коп. произвести в доход бюджета Российской Федерации, 285 руб. - в доход бюджета субъекта Российской Федерации (Алтайский край) и 253 966 руб. 05 коп. - в доход бюджета муниципального образования г. Бийск.

В обоснование исковых требований заместитель прокурора Алтайского края указал на то, что 22.07.2019 СО по г. Бийск СУ СК РФ по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ, по сообщению о сокрытии руководителем ООО «Ровинг» денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно производиться взыскание недоимки по налогам.

В ходе расследования установлено, что 27.05.2003 Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю ООО «Ровинг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером №, с присвоением ИНН №, юридическим адресом: <адрес>

Истец указывает на то, что в период с 25.12.2014 по 27.12.2018 ответчик ФИО1 состоял в должности директора общества, обладал при этом всей полнотой управленческих функций, в том числе связанных с распоряжением имуществом.

В соответствии с положениями ст. 57 Конституции РФ, ст. 10, ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 52 Налогового кодекса РФ ООО «Ровинг» обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также нести иные установленные законодательством обязанности, связанные с самостоятельным исчислением суммы налога, подлежащей уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

По состоянию на 25.12.2018 у ООО «Ровинг» сформировалась задолженность по уплате налогов и страховых взносов, размер которой составил 9 622 709 руб. 62 коп.

Поскольку в установленный срок данная недоимка погашен не была, Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в соответствии с нормами ст. 46 Налогового кодекса РФ приняты меры к её принудительному изысканию путем выставления в период с 05.11.2014 по 14.12.2018 на расчетные счета общества инкассовых поручений о бесспорном списании поступающих денежных средств на общую сумму 7 922 272 руб. 20 коп.

Истец ссылается на то, что в период времени с 16.06.2017 по 25.12.2018 сотрудниками общества по указанию ФИО1 подготовлены распорядительные письма в адрес ООО «Ветеран» и АО «НПП «Алтик» о перечислении денежных средств в счет оплаты по ранее заключенным договорам на расчетные счета третьих лиц, минуя расчетные счета ООО «Ровинг».

В период с 16.06.2017 по 25.12.2018 ООО «Ветеран» с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислило денежные средства за ООО «Ровинг» в общей сумме 2 210 982 руб. 15 коп. на счета иных организаций; 23.03.2018 АО «НПП «Алтик» с расчетного счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) перечислило денежные средства за ООО «Ровинг» в сумме 150 000 руб. на счет ООО «Ветеран».

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1, в нарушение установленного законодательством о налогах и сборах порядка, были сокрыты денежные средства ООО «Ровинг» в сумме 2 360 982 руб. 15 коп., которые в случае поступления их на расчетные счета общества подлежали бесспорному принудительному списанию в счет погашения имеющейся у общества недоимки по налогам в сумме 9 622 709 руб. 62 коп.

Сумма сокрытых денежных средств по выставленным налоговым требованиям распределилась следующим образом: по налогу на доходы физических лиц - 1 693 107 руб., налогу на добавленную стоимость - 667 590 руб. 15 коп., налогу на имущество организации - 285 руб.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Харин Ю.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование своих возражений ссылались на то, что взыскание с ответчика сумм налогов возможно только при отсутствии возможности взыскания их с юридического лица ООО «Ровинг», в данном случае суммы налога могли быть удержаны в период расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 с ООО «Ровинг», после ликвидации которого осталось достаточное для погашения задолженности имущество.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, представитель третьего лица ООО «Ветеран» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участвующего в деле прокурора Харина Ю.В., ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, изучив материалы дела, материалы дела № 1-241/2020 в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Бийского городского суда Алтайского края от 04.06.2020 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ООО «Ровинг» было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю 27.05.2003, за основным государственным регистрационным номером №, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика – №.

ООО «Ровинг» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, осуществляло деятельность по производству изделий из непрерывного стекловолокна и стеклопластика.

В соответствии с приказом ООО «Ровинг» № 67 от 26.12.2010 ФИО1 был назначен на должность директора общества, приказом ООО «Ровинг» № 51 от 25.12.2014 полномочия директора ФИО1 продлены до 27.12.2018.

ФИО1, являясь директором ООО «Ровинг», был наделен управленческими функциями в данной коммерческой организации, являлся единоличным исполнительным органом, выполнял на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

По состоянию на 16.06.2017 у ООО «Ровинг» имелась задолженность по уплате налогов (без учета пени и штрафов) и страховых взносов на сумму 5 896 493 руб. 34 коп., по состоянию на 25.12.2018 на сумму 9 622 709 руб. 62 коп.

ФИО1, как директор ООО «Ровинг», достоверно зная об имеющейся у ООО «Ровинг» недоимке по налогам и страховым взносам, допустил ее неуплату в установленный законом срок, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в порядке ст. 69 Налогового кодекса РФ направлялись требования об уплате налогов и страховых взносов.

Одновременно с направлением требований налоговым органом были направлены решения о приостановлении расходных операций по расчетным счетам ООО «Ровинг» в пределах сумм, указанных в инкассовых поручениях.

Общая сумма неисполненных инкассовых поручений на взыскание недоимки по налогам и страховым взносам (без учета пеней и штрафов) по состоянию на 16.06.2017 составляла 4 257 446 руб. 62 коп., по состоянию на 25.12.2018 - 7 922 272 руб. 20 коп.

В этой связи у ФИО1, осведомленного о том, что на вышеуказанные расчетные счета ООО «Ровинг» контрагентами за поставленные товары (работы, услуги) должны быть перечислены денежные средства, которые по указанным выше инкассовым поручениям подлежали списанию в целях погашения недоимки по налогам, возник преступный умысел на сокрытие в крупном размере данных денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, путем зачисления указанных денежных средств в сумме 2 360 982 руб. 15 коп., в нарушение ч. 1 ст. 45, 46, 47 Налогового кодекса РФ, минуя расчетный счет ООО «Ровинг», на расчетные счета третьих лиц.

Реализуя свой преступный умысел на сокрытие денежных средств ООО «Ровинг», ФИО1 в период времени с 16.06.2017 по 25.12.2018, находясь в помещении ООО «Ровинг» по адресу: <адрес> давал указания бухгалтеру ООО «Ровинг» ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, изготавливать и направлять служебные записки (письма) за его (ФИО1) подписью в адрес ООО «Ветеран» и АО «НПП «Алтик» о необходимости перечисления денежных средств не на расчетные счета ООО «Ровинг», а минуя их, на расчетные счета третьих лиц для оплаты обязательств ООО «Ровинг».

После чего ФИО3, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, исполняя указания последнего, изготавливала служебные записки (письма) в адрес ООО «Ветеран» и АО «НПП «Алтик» с просьбой о перечислении денежных средств в счет задолженности перед ООО «Ровинг», минуя расчетный счет ООО «Ровинг», на расчетные счета третьих лиц, предоставляла эти письма на подпись ФИО1, после чего направляла подписанные указанные служебные записки (письма) в адрес ООО «Ветеран» и АО «НПП «Алтик», которые на их основании в указанный период перечислили в счет имеющейся задолженности на расчетные счета третьих лиц денежные средства в общей сумме 2 360 982 руб. 15 коп.

Таким образом, как установлено приговором суда, вышеуказанные денежные средства ООО «Ровинг», в нарушение очередности, установленной ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ, были использованы ФИО1 на оплату обязательств ООО «Ровинг» перед контрагентами.

В период времени с 16.06.2017 по 25.12.2018 ФИО1, располагая денежными средствами ООО «Ровинг» в сумме 2 360 982 руб. 15 коп., достоверно зная о выставленных к вышеуказанным расчетным счетам общества инкассовых поручений на сумму 4 257 446 руб. 62 коп. по состоянию на 16.06.2017 и на сумму 7 922 272 руб. 20 коп. по состоянию на 25.12.2018, зная, что операции по расчетному счету ООО «Ровинг» приостановлены, умышленно направляя денежные средства ООО «Ровинг», минуя расчетные счета ООО «Ровинг», создал ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО «Ровинг», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам.

Сумма денежных средств, которой в указанный период распорядился ФИО1, составила 2 360 982 руб. 15 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполучения бюджетной системой денежных средств.

При определении размера ущерба, причиненного государству преступными действиями ответчика, суд исходит из того, что размер ущерба в сумме 2 360 982 руб. 15 коп. подтверждается материалами изученных дел, с указанным размером ущерба ответчик согласился при вынесении в отношении него приговора. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства не имеет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С учетом того, что ответчик ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса РФ), что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО1, материалами уголовного дела, ущерб в виде неуплаченных налогов, причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что взыскание сумм налогов возможно только при отсутствии возможности взыскания их с ООО «Ровинг», а также о том, что суммы налога могли быть удержаны в период расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 с ООО «Ровинг», отклоняются судом исходя из следующего:

При рассмотрении спора установлено, что юридическое лицо ООО «Ровинг» прекращено 11.03.2020 путем его исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ровинг».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ровинг» на момент постановления судом приговора от 04.06.2020 являлось фактически недействующей организацией, его состояние указывало на невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, которые не поступили в бюджет в результате преступных действий ответчика.

Поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога на приведенную выше сумму является ущербом, причиненным соответствующим бюджетам, возместить который иным образом не представляется возможным, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, считает заявленные по делу исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а сумму ущерба в размере 2 360 982 руб. 15 коп. – подлежащей взысканию с ФИО1

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 004 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Алтайского края, действующего в интересах Российской Федерации, Алтайского края и муниципального образования город Бийск в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 360 982 рубля 15 копеек, из которых взыскание в размере 2 106 731 рубль 10 копеек произвести в доход бюджета Российской Федерации, 285 рублей – в доход бюджета субъекта Российской Федерации (Алтайский край), 253 966 рублей 05 копеек – в доход бюджета муниципального образования город Бийск.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 20 004 рубля 91 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба