Решение № 2-5034/2018 2-519/2019 2-519/2019(2-5034/2018;)~М-4491/2018 М-4491/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-5034/2018

№ 2-519/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г. г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ..., администрации ..., Департаменту архитектуры и градостроительства ..., третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО5 о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она проживает в спорной квартире с ... г., что установлено решением Ворошиловского районного суда ... от ... Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № г. за истцом и ее супругом признано в порядке бесплатной приватизации право общей долевой собственности в размере ? доли за каждым на жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: .... В силу тяжелого материального положения, указанное решение не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по ....

... супруг истца ФИО4 скоропостижно скончался.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ней признано право собственности на квартиру № по ..., общей площадью 41,2 кв. м., жилой – 17,2 кв.м. ФИО4 исключен из числа собственников.

... истец обратилась в Управление Росреестра по ... с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Уведомлением от ... № истцу отказано в государственной регистрации права, поскольку согласно сведениям кадастра недвижимости ЕГРН, квартира стоит на государственном кадастровом учете с общей площадью 69,2 кв. м. Согласно справочной информации по объектам недвижимости с официального сайта управления Росреестра по ..., указанная квартира поставлена на кадастровый учет ... и числится как ранее учтенная. Таким образом зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке не предоставляется возможным.

До ... г. данная квартира состояла из следующих помещений: жилой комнаты № (17,2 кв.м.), кухни № (12,3 кв.м.), коридора № (11,7 кв.м.) квартира имела общую площадь 41,2 кв.м., жилую площадь 17,2 кв.м.

В период с ... г. по ... г. истец с супругом самовольно, без получения соответствующих разрешений произвели реконструкцию с целью улучшения благоустройства, комфортности и эксплуатационных характеристик данного жилого помещения.

В процессе данной реконструкции произведены следующие работы увеличены наружные габариты, образующие ранее помещение № (первого этажа) в результате чего образовались помещения №, заложен оконный проем между помещением № и помещением №, демонтирован отопительный очаг в помещении № (первого этажа), в помещении № выполнено возведение межкомнатной перегородки в результате чего образовались помещения № (коридор), № (совмещенный санузел). Помещение № (совмещенный санузел) было оборудовано санитарно-техническими приборами (ванная, унитаз) в помещении № (коридор) смонтирована деревянная лестница, ведущая на мансардный этаж, в помещении № было выполнено возведение межкомнатной перегородки в результате чего образовались помещения № (кухня), № (жилая комната). Помещение № (кухня) было оборудовано санитарно-техническими приборами (газовая плита, раковина, настенный котел и колонка), выполнена надстройка мансардного этажа, образующего единое помещение № (жилая комната) площадью 22,6 кв. м.

Таким образом, в результате реконструкции спорная квартира стала иметь следующий набор помещений:

Первый этаж:

Помещение № – коридор, площадью 6,9 кв. м.;

Помещение № – кухня, площадью 9,8 кв. м.;

Помещение № – жилая комната, площадью 16,10 кв. м.;

Помещение № – коридор, площадью 4,7 кв. м.;

Помещение № – совмещенный санузел, площадью 5,1 кв. м.;

Помещение № – жилая комната, площадью 5,9 кв. м.;

Помещение № – коридор, площадью 2,3 кв. м.;

Мансардный этаж:

Помещение № – жилая комната, площадью 22,6 кв. м.;

В ответе администрации ... от ... № по вопросу сохранения квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии мне рекомендовано обратиться в Ворошиловский районный суд ....

Согласно выводам заключения № строительно-технического исследования, Экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа – Эксперт», выполненная реконструкция и перепланировка соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Эксплуатация квартиры №, расположенной по адресу: ... в реконструированном состоянии возможна, отсутствует опасность ее внезапного разрушения, несущая способность конструкций, обеспечивается. Квартира №, расположенная по адресу: ... угрозу жизни и здоровью граждан не представляет ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости.

Кроме того, собственники соседних квартир не возражают против удовлетворения настоящего иска и сохранения квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, что подтверждается приложенными заявлениями ФИО5, ФИО2, ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу №

На основании решения суда от ... по делу № г. вынесенного Ворошиловским районным судом ..., за ФИО1 признано право собственности на спорную квартиру, права и законные интересы жильцов дома по ..., перепланировка не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью, она произведена более десяти лет назад.

На основании изложенного, истец просил суд сохранить жилое помещение - квартиру № по ... с кадастровым номером №, в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 73,4 кв.м., жилой 44,6 кв.м. с учетом помещений: № – коридор, площадью 6,9 кв.м., № – кухня, площадью 9,8 кв.м., № – жилая комната, площадью 16,10 кв.м., № – коридор, площадью 4,7 кв.м., № – совмещенный санузел, площадью 5,1 кв.м., № – жилая комната, площадью 5,9 кв. м., № – коридор, площадью 2,3 кв. м., № – жилая комната, площадью 22,6 кв.м.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация ....

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент архитектуры и градостроительства ....

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просила суд требования удовлетворить по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика администрации ... – ФИО7, действующая на основании доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения.

Представитель ответчика администрации ... – ФИО8, действующая на основании доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Департамента архитектуры и градостроительства ... в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против удовлетворения иска. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против удовлетворения иска. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не возражает против удовлетворения иска. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующая внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что решением Ворошиловского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ... признано за ФИО4 и ФИО1 право пользования жилой площадью в ... в ....

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... исковые требования ФИО4, ФИО1 к администрации ..., администрации ..., третьим лицам Управлению Росреестра по ..., ФИО9, ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО2 о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации удовлетворены. Признано в порядке бесплатной приватизации за ФИО4, ФИО1 право общей долевой собственности на жилое помещение — квартиру №, расположенную по адресу: ..., общей площадью 41,2 кв.м., жилой площадью 17,2 кв.м., в равных долях, по 1/2 доле за каждым. Решение вступило в законную силу ...

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... исковые требования ФИО1 к ..., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., ФИО9, ФИО9, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО10 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены. Суд признал за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по ..., в порядке наследования после смерти ФИО4 ... года рождения, умершего ..., исключив ФИО4 из числа собственников. Признал за ФИО1 право собственности на квартиру № по ... в ..., общей площадью 41,2 кв.м., в том числе жилой площадью 17,2 кв.м. Решение суда вступило в законную силу ...

... истец обратилась в Управление Росреестра по ... с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Уведомлением от ... № истцу отказано в государственной регистрации права, поскольку согласно сведениям кадастра недвижимости ЕГРН, квартира стоит на государственном кадастровом учете с общей площадью 69,2 кв. м. Согласно справочной информации по объектам недвижимости с официального сайта управления Росреестра по ..., указанная квартира поставлена на кадастровый учет ... и числится как ранее учтенная. Таким образом зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке не предоставляется возможным.

До ... г. данная квартира состояла из следующих помещений: жилой комнаты № (17,2 кв.м.), кухни № (12,3 кв.м.), коридора № (11,7 кв.м.) квартира имела общую площадь 41,2 кв.м., жилую площадь 17,2 кв.м.

С целью улучшения жилищных условий в данной квартире произведена перепланировка.

В процессе данной реконструкции произведены следующие работы увеличены наружные габариты, образующие ранее помещение № (первого этажа) в результате чего образовались помещения №, заложен оконный проем между помещением № и помещением №, демонтирован отопительный очаг в помещении № (первого этажа), в помещении № выполнено возведение межкомнатной перегородки в результате чего образовались помещения № (коридор), № (совмещенный санузел). Помещение № (совмещенный санузел) было оборудовано санитарно-техническими приборами (ванная, унитаз) в помещении № (коридор) смонтирована деревянная лестница, ведущая на мансардный этаж, в помещении № было выполнено возведение межкомнатной перегородки в результате чего образовались помещения № (кухня), № (жилая комната). Помещение № (кухня) было оборудовано санитарно-техническими приборами (газовая плита, раковина, настенный котел и колонка), выполнена надстройка мансардного этажа, образующего единое помещение № (жилая комната) площадью 22,6 кв. м.

Таким образом, в результате реконструкции спорная квартира стала иметь следующий набор помещений:

Первый этаж:

Помещение № – коридор, площадью 6,9 кв. м.;

Помещение № – кухня, площадью 9,8 кв. м.;

Помещение № – жилая комната, площадью 16,10 кв. м.;

Помещение № – коридор, площадью 4,7 кв. м.;

Помещение № – совмещенный санузел, площадью 5,1 кв. м.;

Помещение № – жилая комната, площадью 5,9 кв. м.;

Помещение № – коридор, площадью 2,3 кв. м.;

Мансардный этаж:

Помещение № – жилая комната, площадью 22,6 кв. м..

С целью сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры № по адресу: ..., ФИО1 обратилась в администрацию Ворошиловского рацона ....

В ответе администрации ... от ... № по вопросу сохранения квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии мне рекомендовано обратиться в Ворошиловский районный суд ....

Согласно выводам заключения № строительно-технического исследования, Экспертно-оценочной компанией ООО «Альфа – Эксперт», выполненная реконструкция и перепланировка соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Эксплуатация квартиры №, расположенной по адресу: ..., в реконструированном состоянии возможна, отсутствует опасность ее внезапного разрушения, несущая способность конструкций, обеспечивается. Квартира №, расположенная по адресу: ..., угрозу жизни и здоровью граждан не представляет ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО11, который выводы заключения № от ... поддержал в полном объеме, пояснил, что экспертиза проводилась с осмотром объекта исследования, в результате которого не выявлено нарушений строительных, санитарных и других норм и правил, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд полагает, что также не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, данным в судебном заседании. Данные показания согласованы, последовательны и подтверждены материалами дела. Кроме этого они в полном объеме согласовываются с выводами указанными в заключении по результатам исследования № от ...

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение по результатам исследования № от ... соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа действующих градостроительных норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

Кроме того, протоколом собрания жильцов дома по ... в ... от ... собственники жилых помещений не возражают против сохранения квартиры в реконструированном состоянии.

Суд обращает внимание, что собственники помещений данного жилого дома ФИО5 (...), ФИО3 (...), ФИО2 (...), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, представили суду заявления в которых не возражали против заявленных исковых требований о сохранении квартиры №, по адресу: ..., в перепланированном состоянии.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно заключению, выполненному Экспертно-оценочная компания ООО «Альфа Эксперт» № от ... выполненная в квартире №, по адресу: ..., соответствует действующим противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлено, что произведенная истцом перепланировка и переустройство квартиры не нарушает строительных, санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем, квартира №, по адресу: ..., может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации ..., администрации ..., Департаменту архитектуры и градостроительства ..., третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО5 о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии- удовлетворить.

Сохранить квартиру № по ..., с кадастровым номером №, в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 73,4 кв.м., жилой 44,6 кв.м. с учетом помещений: № – коридор, площадью 6,9 кв.м., № – кухня, площадью 9,8 кв.м., № – жилая комната, площадью 16,10 кв.м., № – коридор, площадью 4,7 кв.м., № – совмещенный санузел, площадью 5,1 кв.м., № – жилая комната, площадью 5,9 кв. м., № – коридор, площадью 2,3 кв. м., № – жилая комната, площадью 22,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2019 г.