Апелляционное постановление № 22К-933/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 3/12-79/2024

Судья Ткач К.П. №22К-933/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Захарова Д.А.,

представителя ООО «(...)» (...)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «(...)» на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы генерального директора ООО «(...)», поданной в порядке ст.125 УПК.

Заслушав выступление представителя ООО (...)» (...) поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «(...)» (...). обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску, прокуратуры г.Петрозаводска Республики Карелия, на постановление старшего уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску (...). от 19.07.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, на постановление заместителя прокурора г.Петрозаводска от 07.03.2024 года Марасанова Н.Н. об отказе в удовлетворении жалобы и на постановление прокурора г. Петрозаводска Кокорева С.В. от 11.04.2024 года об отказе в удовлетворении жалобы. Просит признать вышеуказанные постановления незаконными, затрудняющими доступ к правосудию, обязать прокуратуру г.Петрозаводска устранить допущенные нарушения путем направления материала для организации дополнительной проверки, признать незаконным бездействие должностных лиц ОП №1 УМВД России по г. Петрозаводску и прокуратуры г. Петрозаводска.

Обжалуемым постановлением жалоба была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «(...)» (...) выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Пишет, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Отмечает, что судом первой инстанции не выполнены действия, указанные в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», а именно не были проверены законность и обоснованность постановления старшего УУП ОП№1 УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 от 19.07.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления заместителя прокурора г.Петрозаводска Марасанова Н.Н. от 07.03.2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, постановление прокурора г. Петрозаводска Кокорева С.В. от 11.04.2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, соответствие указанных постановлений нормам уголовно-процессуального закона, и в частности ч.4 ст.7 УПК РФ. Не дана оценка всем доводам, изложенным Обществом в жалобе. В обоснование отказа в удовлетворении жалобы судом в постановлении содержатся лишь ссылки на позицию ОП №1 УМВД России по г. Петрозаводску и Прокуратуры г. Петрозаводска, что является, по мнению заявителя, явно незаконным. Пишет, что отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ допускается лишь в отношении конкретного лица. При этом каких-либо мер, направленных на установление личности гражданина по факту порчи общедомового имущества предпринято не было, следовательно, решение принято без учета всех необходимых доказательств по делу. Полагает, что в ходе проведения доследственной проверки должностными лицами ОП №1 УМВД по г.Петрозаводску, Прокуратуры г.Петрозаводска не приняты достаточные меры, предусмотренные УПК РФ, в том числе не предприняты меры, направленные на установление личности гражданина по факту порчи общедомового имущества. Заявитель считает, что в связи с непринятием должных мер прокурорского реагирования, допускаются нарушения уголовно-процессуального законодательства, причиняющие ущерб конституционным правам и свободам Общества, затрудняют доступ к правосудию, нарушаются права собственников помещений дома №(...) по пр.(...) на благоприятные и безопасные условия проживания и сохранность общего имущества. Просит постановление отменить, принять новое процессуальное решение в соответствии с которым признать незаконным бездействие ОП №1 УМВД России по г. Петрозаводску, прокуратуры г.Петрозаводска Республики Карелия, признать вышеуказанные постановления незаконными, затрудняющими доступ к правосудию, обязать прокуратуру г. Петрозаводска устранить допущенные нарушения путем направления материала для организации дополнительной проверки.

В возражениях помощник прокурора г.Петрозаводска Красильникова И.В. просит апелляционную жалобу представителя ООО «(...)» (...) оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление представителя заявителя, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований ст.125 УПК РФ судья должен проверить законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и принятых решений.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что по зарегистрированному заявлению представителя ООО «(...)» участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 проведена проверка, по результатам которой 07.06.2023 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, 20.06.2023 года решение отменено заместителем прокурора г. Петрозаводска с направлением материала в следственный орган для проведения дополнительной проверки, результатом которой стало повторное вынесение 19.07.2023 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом установлено, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2023 вынесено старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1, то есть должностным лицом, которое уполномочено проводить доследственные проверки по сообщениям о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с соблюдением процессуального срока.

Находящиеся в материалах проверки документы, объективно свидетельствуют о том, что старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями статей 144, 145, 148 УПК РФ, а содержащиеся в нем сведения являются достаточными для принятия обжалуемого процессуального решения. При проведении проверки сообщения о преступлении приняты необходимые меры к установлению наличия или отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, были проведены опросы, в том числе представителя ООО (...)» по обстоятельствам, приведенным в обращении о совершении преступления, осуществлен осмотр места происшествия и просмотр камер видеонаблюдения, поквартирный обход, оценена значительность причиненного материального ущерба, однако достаточных данных, указывающих на признаки преступления – оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что по результатам проверки сообщения о преступлении участковым уполномоченным полиции принято соответствующее процессуальное решение, которое утверждено руководителем и направлено в адрес заявителя с разъяснением права его обжалования. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел бездействия со стороны участкового уполномоченного полиции и начальника ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не выявлено нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой признание незаконными бездействия прокуратуры г.Петрозаводска.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены исследованными доказательствами, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе представителя ООО «(...)», не влияют на выводы суда в обжалуемом постановлении и не могут быть основанием для его отмены.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, вынесением обжалуемого постановления не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен его доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы директора ООО «(...)», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок