Решение № 2-1132/2019 2-1132/2019~М-1151/2019 М-1151/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1132/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Филиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ был сделан перевод денежных средств в долг со своей карты на карту ФИО3 денежных средств в размере 250 000 рублей на приобретение ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты> (договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Подтверждением перевода денежных средств является выписка с номера счета № ФИО1 Денежные средства были даны в долг на полгода (ДД.ММ.ГГГГ) по устной договоренности между ней и ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не были отданы денежные средства в размере 250 000 рублей, при этом ФИО3 говорит о том, что отдал ей денежные средства посредством перевода ежемесячных платежей на карту ФИО1, но данные переводы по ее карте от него отсутствуют в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она неоднократно звонила ему, говорила о возврате долга, но он игнорирует ее, говоря, что уже ничего не должен ей. Таким образом, перечисленные выше обстоятельства дают полагать, что ФИО3 не собирается возвращать ей денежные средства в размере 250 000 рублей, следовательно, в его действиях может усматриваться наличие признаков преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть хищения (присвоения) чужого имущества (чужие денежные средства) путем обмана или злоупотребления доверием. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление по факту мошеннических действий в <данные изъяты>. Ссылаясь на ч.1 ст.807, ч.2 ст.808, ч.1 ст.431 ГК РФ указывает, что момент передачи денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в долг со своей карты на карту ФИО3 Таким образом, ФИО3 должен ей сумму долга по договору займа в размере 250 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5700 рублей.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ- по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод денежных средств на карту № ФИО4 в размере 250000 рублей, что подтверждается выпиской по карте истца.

Согласно ответу РЦСОРБ г.Самара ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ карта № открыта на имя ФИО3. При переводе денежных средств с карты на карту назначение платежа не формируется.

В обоснование иска истец указала, что данные денежные средства переданы ответчику ФИО3 для приобретения транспортного средства.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел транспортное средство <данные изъяты> за 235000рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства истцом ФИО1 переданы ответчику ФИО3 однако природа заемных средств не установлена в виду отсутствия письменного договора. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия или отсутствия иных договорных либо внедоговорных обязательств с истцом.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 250000 рублей оспорен не был.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у ФИО3 права на распоряжение денежными средствами, полученными от ФИО1, и доказательств возврата истцу денежной суммы в размере 250000 рублей, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 250000 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 700 рублей, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Госпошлина, оплаченная истцом, подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 250000 рублей и государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Ефремовский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2019.

Председательствующий подпись